Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г.Комсомольску-на Амуре СК РФ ФИО2 от 10 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СК РФ ФИО2 от 10 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2018 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным решением, рассуждает о необоснованности выводов суда о разности подписей. Утверждает, что выступает в качестве заявителя и полагает, что отсутствие номера телефона у заявителя, а также электронной почты не является препятствием для рассмотрения жалобы, приводит решения Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в её удовлетворении.

В соответствии с п.5, 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Правом на обжалование решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая ФИО1 поданную им жалобу, районный суд указал, что во вводной части жалобы ФИО1 именует себя как заявителем, так и представителем. Жалоба, согласно тексту, имеет приложение в виде обжалуемого постановления следователя, которое фактически суду не представлено. Визуально подписи от имени ФИО1 в жалобе и прилагаемом документе различаются.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно вернул жалобу ФИО1 для устранения препятствий её рассмотрения, поскольку назначение жалобы к рассмотрению без наличия сведения о полномочиях лица, её подавшего, противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. В жалобе также не содержится данных, позволивших районному суду уточнить статус ФИО1 и его отношение к обжалуемому решению.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин