Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 июня 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление прокурора Краснозоренского района Орловской области от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя СО МО МВД РФ «Верховский».

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Краснозоренского района Орловской области ФИО2 от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя СО МО МВД РФ «Верховский» ФИО3 при проведении очных ставок со свидетелями по уголовному делу и признании протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, просил признать постановление прокурора незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на неправильном толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылается на то, что им в порядке ст. 124 УПК РФ были обжалованы незаконные действия следователя СО МО МВД РФ «Верховский», выразившиеся в нарушении следователем процессуального порядка проведения очных ставок. Прокурором было вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, не соответствующее тексту жалобы. Считает, что прекращение судом производства по жалобе без её фактического рассмотрения нарушило его право обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор Краснозоренского района Орловской области ФИО2, считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материала, обвиняемый ФИО1 <дата> обратился в прокуратуру Краснозоренского района Орловской области с жалобой на незаконные действия следователя СО МО МВД РФ «Верховский» ФИО3 при проведении очных ставок, просил признать протоколы очных ставок недопустимыми доказательствами. Постановлением прокурора Краснозоренского района Орловской области ФИО2 от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 просил признать незаконным постановление прокурора Краснозоренского района Орловской области от <дата>.

Поскольку обвиняемый ФИО1 обжаловал действия прокурора Краснозоренского района Орловской области ФИО2, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, так как указанные действия прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами обвиняемого ФИО1 о том, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и принять решение, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Оснований полагать, что принятым решением нарушены конституционные права и свободы ФИО1, либо затруднён ему доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, решение по его жалобе принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 июня 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление прокурора Краснозоренского района Орловской области ФИО2 от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий