Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Палатовой Т.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 июля 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о временном отстранении от должности

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Наумовой Н.Г. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сырых В.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

10 июня 2022 г. ст. следователем СО по Железнодорожному району г. Орла в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам получения ФИО1 от студентов денежных средств за подготовку курсовой работы, дальнейшую её защиту на положительную оценку, без фактической проверки знаний.

10 июня 2022 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

10 июня 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 июня 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июня 2022 г. следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца до 9 августа 2022 г., с возложением следующих запретов:

- общаться с участниками уголовного процесса по уголовному делу №;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: период с 22 до 07.00 часов без разрешения следователя

и обязанности своевременно являться по вызову следователя.

27 июня 2022 г. ст. следователем СО по Железнодорожному району г. Орла в отношении ФИО1 возбуждено ещё два уголовных дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам получения им от студентов денежных средств за подготовку курсовой работы, дальнейшую её защиту на положительную оценку, без фактической проверки знаний. Указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 продлена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий до 9 октября 2022 г. с сохранением ранее наложенных запретов и обязанности.

Следователь Ливенского межрайонного следственного отдела ФИО8, прикомандированная в СО по Железнодорожному району г. Орла, обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности доцента кафедры «Машиностроения» политехнического института имени Н.Н. Поликарпова ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», в обоснование указала, что отстранение ФИО1 от должности необходимо в силу того, что он может использовать свое должностное положение для оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу с целью дачи ими в дальнейшем заведомо ложных показаний, а также может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование указывает, что в представленном следователем ходатайстве достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлениям. В ходе расследования имеется необходимость в производстве допросов в качестве свидетелей сотрудников кафедры «Машиностроения», которые являются коллегами ФИО1, а также студентов, проходящих обучение у обвиняемого по учебным дисциплинам. Решением суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому не запрещено являться на работу, в связи с чем он будет иметь возможность общения с указанными лицами с целью изменения показаний, а также дачи ими в дальнейшем заведомо ложных показаний, которые могут быть благоприятны для него, тем самым воспрепятствовать органам предварительного расследования установить все фактические обстоятельства вменяемых преступлений, а также уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что ФИО1 инкриминируется совершение 4 тяжких преступлений коррупционной направленности, в отношении обвиняемого проводится процессуальная проверка по другим аналогичным фактам, окончательный круг свидетелей по делу еще не определен. Более того, в настоящее время, студенты ВУЗа по другим фактам поступления от них денежных средств на счет ФИО1 утверждают об иных целях передачи денежных средств. Отказ в избрании ФИО1 меры уголовно-процессуального принуждения не отвечает принципам справедливости, обвиняемый, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей, а также возможность и повторить свои действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 111, ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающему из положений ст. ст. 114 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, и необходимость её применения определяется судом с учётом занимаемой подозреваемым, обвиняемым должности и конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, с точки зрения наличия у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме проверил представленные материалы и обоснованно не нашел оснований для временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности.

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в своем решении.

По смыслу уголовно-процессуального закона указанная мера принуждения подлежит применению при наличии достаточных данных о намерении подозреваемого (обвиняемого) благодаря занимаемому положению заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Такие данные по настоящему материалу суду представлены не были, а предположения следователя о том, что ФИО1 намерен заниматься преступной деятельностью с использованием своего должностного положения, окажет влияние на ход расследования, воспрепятствует производству по данному уголовному делу, окажет давление на свидетелей, лишены оснований, поскольку не подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Кроме того, постановлением суда от 11 июня 2022 г. в отношении ФИО1 избрана и постановлением от 5 сентября 2022 г. продлена мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, ему запрещено общаться с участниками уголовного дела, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Распоряжением заведующего кафедры от 14 июня 2022 г. ФИО1 заменен иными преподавателями при приеме зачетов и экзаменов, а с 27 июля по 30 августа 2022 г. ему предоставлялся ежегодный отпуск.

Возбуждение в отношение ФИО1 ещё 4 уголовных дел 6 сентября 2022 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по обстоятельствам 2020-2021 гг. не служит безусловным основанием для отмены постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционный инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 июля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий