Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4, на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бумагу ОМВД Невинномысска в виде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неимеющей юридическую силу; признать бумагу ОМВД Невинномысска в виде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ № 477 от 15.06.2009 по п.9, не соответствующей Приказу МВД России ог 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ» и Приказу от 4 декабря 2006 г. N 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ»; признать, что в ОМВД Невинномысска не соблюдают Конституцию РФ но ч.1 и 2 ст. 15 КРФ и по ч.2 ст. 115 КРФ; признать, что действия ОМВД Невинномысска путем выдачи бумаг, не имеющих юридическую силу нарушают его права, которые обеспечивает Конституция РФ по ч.1 ст.21 и ст.18 и ч.1 ст.22 и ст.23 и ст.28 и ст.33 и ч.2 ст.35 и ч.1 ст.45 и ч. 1.2 ст.46 и ст.52 и ч.1 ст.17 Конституции РФ; признать действие ОМВД Невинномысска незаконными, не соответствующими ст. 145 УПК РФ и обязать устранить нарушения путем выдачи мне документов, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, имеющих юридическую силу и в соответствии с нормативными актами и с нумерацией страниц, которая отсутствует в бумагах ОМВД Невинномысска от 22.11.2019 года; признать действие ОМВД Невинномысска незаконными.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года заявителю ФИО4 отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции обосновал обжалуемое постановление выводами, которые не подтверждаются сведениями, изложенными в жалобе заявителя, а также не дал им надлежащей оценки, что привело к постановлению незаконного судебного решения.

Полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции проигнорирован довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю через 3-4 суток, что нарушает права заявителя.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в жалобе заявителя имеются все необходимые сведения для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, поскольку в ней содержатся сведения, указывающие на наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, им не дано надлежащей оценки, что привело к нарушению конституционных прав заявителя и тем самым образовало препятствие ФИО4 для доступа к правосудию.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются противоречивыми и не несут в себе разъяснений заявителю о допущенных нарушениях, либо об отсутствии сведений, которые бы указывали о наличии предмета обжалования.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно трактованы нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а соответственно вывод суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и основанным на нормах и требованиях действующего закона.

Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Также в своей жалобе заявитель ФИО4 просит рассмотреть вопрос о приобщении к материалам судебного производства доказательства в виде копий процессуальных документов и диска видеозаписи, которые приложены к апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как, верно, установлено судом первой инстанции и как усматривается из материалов судебного производства, ФИО4 в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать бумагу ОМВД Невинномысска в виде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеющей юридическую силу; признать бумагу ОМВД Невинномысска в виде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ №477 от 15.06.2009 по п.9, не соответствующей Приказу МВД России ог 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ» и Приказу от 4 декабря 2006 г. N 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ»; признать, что в ОМВД Невинномысска не соблюдают Конституцию РФ ч.1 и ч.2 ст.15 КРФ и ч.2 ст.115 КРФ; признать, что действия ОМВД Невинномысска путем выдачи бумаг, не имеющих юридическую силу нарушают его права, которые обеспечивает Конституция РФ по ч.1 ст.21 и ст.18 и ч.1 ст.22 и ст.23 и ст.28 и ст.33 и ч.2 ст.35 и ч.1 ст.45 и ч.1.2 ст.46 и ст.52 и ч.1 ст.17 Конституции РФ; признать действие ОМВД Невинномысска незаконными, не соответствующими ст. 145 УПК РФ и обязать устранить нарушения путем выдачи документов, в соответствии со ст.145 УПК РФ, имеющих юридическую силу и в соответствии с нормативными актами и с нумерацией страниц, которая отсутствует в бумагах ОМВД Невинномысска от 22.11.2019 года; признать действие ОМВД Невинномысска незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку в жалобе ФИО4 не содержится доводов в чем именно выразилось действие или бездействие должностных лиц ОМВД по г.Невинномысску по принятию постановлению об отказе в возбуждению уголовного дела от 22.11.2019, кроме несоблюдения по мнению заявителя «Инструкции по делопроизводству и в ОВД РФ» и Приказа от 4 декабря 200 г. № 987 « О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ» и чем данное постановление причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем ФИО4 жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: