Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведева А.Н. в интересах ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 о продлении срока наложения ареста на имущество <...>

Постановлено срок наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащие <...>» ИНН № транспортные средства: 1) Прицеп самосвал № VIN: №, 2018 года выпуска, 2) Прицеп самосвал № VIN : №, 2018 года выпуска, 3) КАМАЗ автомобиль - самосвал № VIN: №, 2018 года выпуска, 4) Прицеп самосвал № VIN: №, 2018 года выпуска, 5) Автомобиль бортовой КАМАЗ № VIN: Х№, 2018 года выпуска, 6) Прицеп автомобильный НЕФАЗ № VIN: № 2017 года выпуска, 7) Прицеп самосвал №, 2018 года выпуска, стоимостью 633 666, 40 рублей. 8) КАМАЗ автомобиль самосвал №, 2018 года выпуска. 9) Прицеп самосвал №, 2018 года выпуска, 10) Автомобиль самосвал №: Z№, 2018 года выпуска, 11) Автомобиль самосвал № VIN: №, 2018 года выпуска, 12) Автомобиль самосвал № VIN: №, 2018 года выпуска, 13) Прицеп самосвал № VIN: №, 2018 года выпуска, 14) Прицеп - автомобильный НЕФАЗ № VIN: №, 2016 года выпуска, 15) CITROEN фургон-рефрижератор №, 2017 года выпуска продлить до 6 августа 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО8 и её адвоката Медведева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество <...> - транспортные средства до 6 августа 2022 г.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.Н. в интересах ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество <...> Считая постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел конкретные фактические основания для продления срока наложения ареста и не убедился в их наличии, не учёл все фактические обстоятельства по делу, в частности, заключение эксперта № от <дата>, и не истребовал дополнительные доказательства для законного разрешения заявленного следователем ходатайства, в частности, сведения о производстве выплат по договорам лизинга. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что имущество <...>», на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий обвиняемых. Общая сумма поступивших в период с <дата> по <дата> на счета <...> денежных средств значительно превышала понесенные Обществом в тот же период расходы на оплату лизинговых платежей, а сами денежные средства обезличены, в связи с этим после их поступления на счет <...>» невозможно достоверно установить, за счет денежных средств какого именно контрагента были произведены те или иные платежи. С учетом того, что годовые обороты <...>» в 2019<дата> многократно превышали перечисленные <...>» со счетов <...>» и ранее принадлежащие <...> денежные средства в размере около 37 000 000 руб., следствием не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что даже в период с <дата> по <дата> лизинговые платежи вносились именно из указанных денежных средств, более того, лизинговые платежи, как до <дата>, так и после <дата> не могли вноситься из вышеуказанных денежных средств. Указывает на то, что имущество, в отношении которого судом вынесено оспариваемое постановление, приобретено не с использованием денежных средств, полученных в результате совершения преступления, а за счет доходов, полученных от законной коммерческой деятельности, а также следователем в отношении имущества <...>» не проводились товароведческие судебные экспертизы или исследования в целях установления его реальной рыночной стоимости на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством, стоимость имущества <...> существенно занижена, при этом даже в соответствующих договорах лизинга указана значительно большая стоимость имущества организации.

Ссылается на то, что доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания, судом не только не исследовались, но и полностью были проигнорированы. Стороной защиты в ходе судебного заседания было указано, что те договора, на которые ссылается следователь при оценке имущества <...>» являются договорами выкупа предметов лизинга и в них указана остаточная стоимость на день выкупа с учетом уплаченных лизинговых платежей, штрафов, неустоек, страховки и т.п. и они не могли быть приняты для оценки стоимости имущества. Судом не дана оценка тому факту, что при предыдущем продлении срока наложения ареста уголовное дело не находилось в производстве следователя, так как 24.05.2022 было направлено в прокуратуру в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, то есть предварительное следствие по уголовному делу по состоянию на 03.06.2022 было завершено.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно материалу, СУ УМВД РФ по <адрес> (отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) расследуется уголовное дело, возбужденное по ч. 7 ст. 159 УК РФ по факту того, что ФИО5, являясь генеральным директором <...>», действуя по предварительной договоренности с коммерческим директором <...>ФИО7, используя свое служебное положение в период времени с <дата> по <дата> совершили мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно хищение чужого имущества на общую сумму 67 386 677 руб. 55 коп., принадлежащее <...>», руководимых генеральным директором Потерпевший №1, в особо крупном размере.

20 октября 2021 г. вышеуказанное уголовное дело принято к производству следователем ФИО3

23 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации генеральным директором <...>ФИО8 похищенных у <...>» денежных средств в сумме 67 386 677 руб. 55 коп., путём совершения финансовых операций, в целях придания видимости правомерного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, с использованием своего служебного положения.

Вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Обвиняемыми по настоящему уголовному делу признаны генеральный директор <...>» ФИО5, коммерческий директор <...>» ФИО7, которым предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159, пп. «а» «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и генеральный директор <...>» ФИО8, которой предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, пп. «а» «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования от представителя потерпевшего <...>» Потерпевший №1 поступило исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с <...>» денежные средства в общей сумме 68 788 262 руб. 90 коп.

10 марта 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Орла на транспортные средства, принадлежащие <...>», наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий до 9 апреля 2022 г., который в дальнейшем продлевался судом.

6 июля 2022 г. уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО3

Принимая решение по ходатайству органа следствия о продлении срока наложении ареста на имущество до 06.08.2022, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судом ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые материалы.

Судом обоснованно установлено, что необходимость в применении меры процессуального принуждения – наложения ареста на имущество ООО «Форсаж-М» не отпала, поскольку сведений об отказе от исковых требований истца суду не представлено, кроме того, предварительное расследование по настоящему уголовному делу не завершено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ исследованы представленные органом следствия материалы, а также все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования.

Вывод суда о необоснованности доводов защиты об умышленном занижении следователем стоимости принадлежащих <...> транспортных средств надлежаще мотивирован в постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предъявленного обвинения ФИО8, приобретения транспортных средств <...> результате преступных действий и подтверждающих причинение потерпевшей стороне материального ущерба в заявленном размере, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения ходатайства о продлении срока наложении ареста на имущество.

В связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее <...> до 6 августа 2022 г., поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные статьями 115, 115.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2022 г. о продлении срока наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащие <...>» транспортные средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий