Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя Д.Н.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2019 года, которым её жалоба о признании незаконным бездействия сотрудников 1 отдела полиции г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» при рассмотрении сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя Д.Н.А.,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Д.Н.А.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников 1 отдела полиции г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» при рассмотрении сообщения о преступлении. Заявитель указывает, что <данные изъяты> материалы проверки её сообщения о преступлении были направлены в 1 отдел полиции г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское», однако по истечении месяца процессуального решения вплоть до <данные изъяты> в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принято.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку было установлено, что окончательного процессуального решения по обращению Д.Н.А. до настоящего времени не принято, а сам проверочный материал на момент рассмотрения жалобы судом находится в отделе дознания 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское». В связи с чем бездействия должностных лиц не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нарушенные процессуальные сроки, приводя обстоятельства дела, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, убеждает, что суд фактически не рассмотрел доводы её жалобы, срок проверки её сообщения бесконтрольно продлевается, все доказательства в суде непосредственно не исследованы и не оценены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует бездействие сотрудников полиции, которые не принимают процессуальное решение по её заявлению в установленные законом сроки.

Между тем, судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив материалы проверки по обращению Д.Н.А., выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями данной нормы закона, мотивировал свои выводы и обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявительницы при рассмотрении её заявления.

Как установлено в суде первой инстанции, <данные изъяты> заявительница Д.Н.А. обратилась в органы МВД с заявлением о привлечении к ответственности за клевету Д Данное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке. По материалу доследственной проверки были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые впоследствии были отменены ввиду неполноты проведенной проверки. На момент рассмотрения жалобы в суде <данные изъяты> постановление и.о. дознавателя 1 ОП по г.Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора (<данные изъяты>), даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для установления бездействия должностных лиц правоохранительных органов отсутствуют.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ст. 20 УПК РФ). То есть уголовное преследование осуществляется государством (прокурор, следователь, дознаватель), либо потерпевшим по делам частного обвинения.

В силу положения ст. 125 УПК РФ судьи на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов должны проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Таких нарушений судом установлено не было, все копии решений органа дознания и прокурора заявителю вручены. В связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано. Все выводы суда надлежаще мотивированы, опираются на представленные материалы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Д.Н.А. о неполноте проведенной проверки, о несоблюдении процессуальных сроков, считает их необоснованными и несостоятельными по вышеизложенным мотивам. По делу органом дознания осуществляются проверочные мероприятия и окончательное процессуальное решение по заявлению Д.Н.А. не принято, а суд лишен полномочий вмешиваться в процессуальную деятельность должностных лиц органа дознания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2019 года, которым жалоба заявителя Д.Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия сотрудников 1 отдела полиции г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» при рассмотрении сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина