Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2023 года, которым его жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2023 года, вынесенного следователем по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 по материалу проверки КРСП № от 7 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1 полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2023 года по материалу проверки КРСП № от 7 ноября 2022 года, обязать устранить нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. Если факт причинения ему повреждений в административном здании ОУР УМВД сотрудниками полиции ФИО3,ФИО4, ФИО5 не нашёл своего подтверждения, действия указанных лиц по применению физической силы и специальных средств применены в рамках закона, то в возбуждении уголовного дела в отношении них должно быть отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как указано следователем. Доводы, указанные в его жалобе, не были проверены судом в полном объёме. Из его заявления следует, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие с целью признания им вины в инкриминируемом ему преступлении и написании им явки с повинной. Не установлена причина его доставления 5 октября 2022 года из КАЗ ОП № 1 в административное здание ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и его длительное нахождение в нём при отсутствии возбужденного уголовного дела. Выводы суда о том, что всем обстоятельствам, установленным при проведении проверки, дана надлежащая оценка, не соответствуют действительности. Из объяснений ФИО4, ФИО3 следует, что 4 октября 2022 года он был задержан по поручению следователя в ходе проведения ОРМ в Елизовском районе и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где помещён в КАЗ. Вместе с тем, в рапортах указанных сотрудников указана иная информация о том, что 4 октября 2022 года он был задержан в районе автостанции по проспекту Победы 32/2 в связи с нарушением общественного порядка, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, поэтому к нему были применены наручники и проведено административное задержание. В содержании указанных документов имеются существенные противоречия, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО6 полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки № от 7 ноября 2022 года, суд первой инстанции установил, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного дежурным помощником начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО7 от 8 октября 2022 года, обращения ФИО1 от 7 октября 2022 года, рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного заместителем руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО6 22 ноября 2022 года, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений сотрудниками ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, ФИО3, ФИО5 при его задержании и доставлении в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена проверка, по результатам которой факт превышения или злоупотребления должностными полномочиями указанными работниками полиции не нашёл своего подтверждения, применение ими физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 было выполнено в рамках действующего законодательства, в связи с чем следователем по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 20 сентября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установив, что в представленных материалах имеются достаточные сведения о проведении исчерпывающих проверочных мероприятий, направленных на проверку доводов заявителя (опрошены сам ФИО1, оперуполномоченные ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, ФИО4, начальник отделения ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, следователь СУ СК России по Камчатскому краю ФИО8, осмотрено место происшествия – кабинет начальника отделения ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и содержимое мобильного телефона ФИО5, в памяти которого видеозаписей с участием ФИО1 не обнаружено, изучены служебные документы, в том числе книга доставленных в КАЗ ОП № 1 УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, служебные характеристики сотрудников, должностные инструкции, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт нарушения служебной дисциплины оперуполномоченными ОУР УМВД России по <адрес> Васильевым и Монгушем не нашёл своего подтверждения, действия сотрудников при исполнении ими своих служебных обязанностей были правомерны, приобщены документы из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в рамках которого было произведено его задержание, а затем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истребована и приобщена медицинская документация о характере телесных повреждений ФИО1, выписки из журналов осмотров и оказания медицинской помощи в ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заключение эксперта № от 22 ноября 2022 года, согласно которому имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин не сопровождались опасными для жизни явлениями и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью), а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, после проведения в установленные законом сроки предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством всесторонней проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления следователя.

Обоснованность принятого решения была проверена судом путём исследования представленных материалов проверки в условиях состязательности сторон. Доводы заявителя о совершении в отношении него преступлений не нашли своего подтверждения. Следствием выполнен большой объем проверочных мероприятий, достаточный для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам заявителя, всем обстоятельствам проверяемых событий, прежде всего о применении сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия, физической силы и специальных средств в отношении подозреваемого ФИО1, причинам его задержания и доставления в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, судом дана надлежащая оценка, все выводы, указанные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по осуществлению оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Также полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Из представленных материалов следует, что задержание и доставление ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сотрудниками ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 4 и 5 октября 2022 года было произведено в соответствии с УПК РФ, в связи с подозрением его в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. При задержании ФИО1 отказался назвать свои данные, оказал сопротивление сотрудникам полиции и попытался скрыться, в связи с чем в отношении него обоснованно была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Доводы ФИО1 о том, что в рапортах сотрудников ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому указан иной повод к его задержанию, а именно совершение им 4 октября 2022 года административного правонарушения по нарушению общественного порядка в районе Автостанции по проспекту Победы, д. 32/2 в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого к нему незаконно были применены специальные средства ограничения подвижности, не являются основанием для отмены или изменения принятого решения. Обстоятельства, изложенные в объяснениях сотрудников ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, ФИО3, ФИО5 о задержании и доставлении ФИО1 4 и 5 октября 2022 года в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не содержат никаких противоречий, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, аналогичные сведения указаны и в рапорте оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 от 5 октября 2022 года.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, собранных по указанному материалу проверки, а также не выявлено каких-либо причин, которые позволили бы усомниться в объективности работы следователя и результатах проведенной им проверки.

Доводы жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 должно было быть отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, а не по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, решение отражено в постановлении с указанием мотивов, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2023 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2023 года, вынесенного следователем по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 по материалу проверки КРСП № от 7 ноября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков