Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бунтиной И.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2022 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Бунтиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 11 июня 2022 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, по факту покушения на подкуп свидетеля ФИО5 по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются ФИО1 и ФИО6 Для установления всех лиц, причастных к совершению указанного преступления, обстоятельств его совершения и сбора доказательств, в целях обнаружения и изъятия технических устройств, с помощью которых осуществляется телефонная связь, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иных документов и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь полагала необходимым произвести обыск в жилище по месту регистрации ФИО1

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. просит об отмене судебного постановления. Оспаривает обоснованность вывода суда о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться технические устройства для осуществления телефонной связи, которые могут иметь значение для уголовного дела. Полагает, что отсутствие самого текста смс-сообщения, в котором, якобы, содержалось предложение об изменении свидетелем показаний в суде «за денежное вознаграждение», ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Указывает, что объяснение ФИО5 о поступлении и последующем удалении этого смс-сообщения в соответствии со ст. 73, 74, 75, 79 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу. Обращает внимание, что в показаниях ФИО5, содержащихся в уголовном деле по обвинению ФИО1 и ФИО6, отсутствуют сведения, изобличающие ФИО1 в совершении какого-либо преступления. Полагает, что возбуждение 11 июня 2022 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, и последующий обыск у ФИО1 являются способом давления на него со стороны обвинения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165, чч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

11 июня 2022 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, по факту покушения на подкуп свидетеля ФИО5 по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются ФИО1 и ФИО6В рамках указанного уголовного дела следователь обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного следствия, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1, дающие основание полагать, что в жилом помещении могут находиться имеющие значение для дела объекты, содержатся в материалах дела, представленных суду первой инстанции и исследованных судом при разрешении ходатайства следователя: постановлении о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2022 г., протоколе принятия устного заявления от 30 ноября 2021 г., рапорте об обнаружении признаков преступления, объяснении ФИО5 от 27 апреля 2022 г., рапортах старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Орловскому району от 27 мая 2022 г. и от 20 июня 2022 г.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представленные следователем документы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства ФИО1 могли находиться технические устройства, с помощью которых осуществляется телефонная связь, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иные документы и предметы, которые имеют значение для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на подкуп свидетеля с целью дачи им ложных показаний по уголовному делу, одним из обвиняемых по которому является ФИО1

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела, как и предположения о дискредитации доказательств по иному уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО6 не являются предметом рассмотрения по данному материалу. Эти доводы заинтересованные лица не лишены права изложить в своих жалобах о признании незаконными или необоснованными соответствующих действий и решений должностных лиц следственного органа путем обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований не доверять достоверности представленных следователем сведений у суда на данной стадии не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для производства обыска в жилище ФИО1

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства по уголовному делу принимать решения о производстве отдельных следственных действий, в том числе о разрешении производства обыска в жилище, а также порядок принятия таких решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2022 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий