Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 и ФИО 2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу, фактически принадлежащее ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 на срок предварительного следствия – до 20 июля 2022 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1, ФИО 2., их представителя Кодрашова С.В., ФИО 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, суд

установил:

20 января 2022 г. в отношении ФИО 3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ по фактам мошенничества в отношении ФИО 5, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 7 и иных лиц.

В ходе расследования с данным уголовным делом в период времени с 21.02.2022 по 06.06.2022 в одно производство соединены еще ряд уголовных дел возбужденных в отношении ФИО 3, неустановленных сотрудников , иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

26.04.2022 ФИО 3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2022 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 4, с согласия руководителя следственного органа, ссылаясь на то, что коммерческий директор ФИО 3 передавала полученные ею в рамках заключенных с потерпевшими договоров денежные средства своей матери ФИО 2, отец обвиняемой - ФИО 1 является директором , все они проживают по адресу: и ведут совместный быт, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на обнаруженное в ходе обыска и находящееся в их собственности имущество на общую сумму руб.:

в целях возмещения ущерба, причиненного действиями обвиняемой на общую сумму руб., обеспечения исполнения судебного решения в части заявленных гражданских исков на общую сумму руб., предусмотренного уголовным законом штрафа, в случае его назначения, приобщив документы в обоснование заявленного ходатайства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 указывают на незаконность постановления суда, просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Ссылаются на отсутствие достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступной организации; приводят доводы о том, что следователь в ходе обыска отказала в удовлетворении устного заявления ФИО 1 и ФИО 2 о допуске к участию в следственных действиях их представителя; ссылаются на то, что арестованное имущество ФИО 3 не принадлежит и было приобретено ими задолго до вмененного ей периода инкриминированного деяния.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Указанные требования закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложение ареста на имущество надлежащим образом выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях, включая обеспечение сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из указанных положений закона суд при рассмотрении ходатайства следователя о наложение ареста на имущество должен убедиться в достоверности представленной органом предварительного следствия информации о собственниках этого имущества, проверить, отвечает ли это имущество критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО 3, существует объективная необходимость в наложении ареста на имущество исходя из размера ущерба причиненного ФИО 3 инкриминируемыми преступными действиями, с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа, заявленных гражданских исков, других имущественных взысканий, при этом имущество, на которое накладывается арест, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем суд первой инстанции, приведя в постановлении положения ст. 115 УПК РФ, не указал, по какому из предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

В ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество не содержится сведений подтверждающих, что вышеуказанное имущество, установленное в ходе обыска по месту жительства ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, принадлежит обвиняемой ФИО 3, как не приведено и сведений, свидетельствующих о том, что вышепоименованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Также органом предварительного следствия не представлено, а материал не содержит сведений о том, что ФИО 1, ФИО 2 предъявлялось обвинение либо они уведомлялись о подозрении в совершении преступления в рамках расследуемого уголовного дела.

Между тем, установление обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является необходимым условием для разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Кроме того резолютивная часть постановления суда содержит противоречия: в нем указано о наложении ареста на имущество на весь срок следствия, а затем указано, что арест наложен на срок предварительного следствия – до 20 июля 2022 г. включительно.

Исходя из вышеизложенного и поскольку судом первой инстанции не установлены и не приведены в постановлении обстоятельства, которые в соответствии с законом являются основанием для наложения ареста на имущество, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, у которого при необходимости запросить дополнительные материалы и вынести решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также при повторном рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит учесть и проверить доводы приведенные в апелляционной жалобе ФИО 1, ФИО 2 относительно принадлежности имущества об аресте которого ходатайствует следователь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2022 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу, фактически принадлежащее ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, на срок предварительного следствия – до 20 июля 2022 г., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО 1, ФИО 2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий