Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2018 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1, ФИО3 и
ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по материалу №, нарушении сроков проведения проверки, уклонении от передачи материалов исполнителю – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителей, выступление прокурора Немыкиной Е.О., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по материалу №, нарушении сроков проведения проверки, уклонении от передачи материалов исполнителю.

В обоснование своих требований указали, что 25 июля 2018 года в № зарегистрировано их заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО10. По данному материалу неоднократно выносились незаконные постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые 27 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года заместителем прокурора Московского района г. Твери отменены. Полагают, что срок дополнительной проверки по данному материалу истек 29 октября 2018 года, но к этому времени эта проверка так и не началась, поскольку материал не был получен Московским отделом полиции г. Твери.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2018 года в принятии жалобы ФИО1, ФИО3 и
ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считают постановление суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в части расчета сроков проведения дополнительной проверки. Указывают, что с 03 декабря 2018 года по состоянию на 05 декабря 2018 года обстановка изменилась, в материале не разрешен по существу вопрос о возбуждении уголовного дела по данному материалу, при этом полагают, что судом в оспариваемом постановлении дана лишь констатация, что на 03 декабря 2018 года нарушений нет, но никто не утверждал, что тех же самых нарушений не будет в будущем. Обращают внимание, что
03 декабря 2018 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считают, что УПК РФ не дает суду права отказывать в принятии жалобы. На основании вышеизложенного просят признать постановление Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2018 года незаконным и отменить его, удовлетворив их жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3,
ФИО2, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для
ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со
ст. 125 УПК РФ. В случае, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, с вышеуказанными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ заявители ФИО1,
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд 03 декабря 2018 года, указав об оспаривании ими действий должностных лиц МОП УМВД России по
г. Твери, на бездействие данных должностных лиц, нарушение сроков проверки по заявлению о преступлении и уклонение от передачи материалов исполнителю, обозначив период – по 29 октября 2018 года.

Однако ранее, как это объективно установлено судом, заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 уже обращалась с аналогичной жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, также оспаривая действия должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по материалу № указывая при этом на бездействие последних, нарушение сроков проверки по заявлению о преступлении, уклонение от передачи материалов исполнителю в период по 29 октября 2018 года, и данная жалоба уже рассмотрена по существу с вынесением судом соответствующего постановления от 23 ноября 2018 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству данной жалобы заявителей, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета такового обжалования, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на имеющееся в оспариваемом постановлении суда первой инстанции указание о разрешении 03 декабря 2018 года заявленного в жалобе по ст. 125 УПК РФ вопроса – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку таких мотивировок обжалуемое постановление суда от 05 декабря 2018 года не содержит. Сама по себе ссылка заявителей на вынесение 03 декабря 2018 года очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № не может являться предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в данном случае, поскольку изначально таких требований заявителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предъявлялось.

Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить и ограничить их доступ к правосудию, не допущено. В случае несогласия с вынесенным решением органа дознания по итогам дополнительной проверки, заявители вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от
05 декабря 2018 года по жалобе ФИО1, ФИО2 и
ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк