Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшкова А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителями ООО «***» М., Н. на постановление дознавателя *** по ...К. от _ _ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зайцевой З.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение представителей ООО «***» М., Н. и их представителя Т., полагавших необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

представители ООО «***» М. и Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ******* по ...К. от _ _ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьей районного суда вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Постановлено признать необоснованным постановление дознавателя ***...К. о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязать руководителя органа дознания, прокурора устранить допущенные нарушения.

С данным решением не согласился заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшков А.И. и подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, а в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В обоснование апелляционного представления заместитель прокурора ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 213 УПК РФ, а также п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и указывает об ошибочности доводов суда о том, что при принятии решения не были проверены и учтены приведенные заявителем обстоятельства, известные не момент принятия решения, а также что текст обжалуемого постановления не содержит указания на лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в ходе дознания установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

По мнению заместителя прокурора, указанная в обжалуемом постановлении формулировка является отражением результата проведенного дознания, в ходе которого органом дознания установлен факт наличия события преступления, но при этом лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, установлено не было, однако при этом органом дознания проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на установление и изобличение виновного лица.

Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что нормы уголовно-процессуального и уголовного законов не содержат положений, запрещающих принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении неустановленного лица. При этом заместитель прокурора обращает внимание, что решение органа дознания неоднократно обжаловалось в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска, а по результатам обращений решение о прекращении уголовного дела признанно законным и обоснованным.

По мнению Горшкова А.И. суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному делу в случае, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, невозможно. При этом обращает внимание, что суд не обосновал, каким образом принятие решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования и не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, причиняет ущерб конституционным правам заявителей, либо затрудняет их доступ к правосудию. Проведение мероприятий, направленных на восстановление материалов уголовного дела, а также вынесение нового постановления о прекращении уголовного дела по тому же основанию не приведет к восстановлению по существу в уголовно-процессуальном порядке прав заявителей на возмещение причиненного ущерба.

В заключение апелляционного представления его автор обращает внимание, что приведенные в обжалуемом постановлении определения Конституционного Суда РФ не содержат выводов о возможности прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лишь в отношении конкретного лица, что, по мнению заместителя прокурора, само по себе лишено юридического смысла. При этом заместитель прокурора указывает, что в случае установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, при наличии возражений последнего на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело незамедлительно прекращается в отсутствие его согласия, если оно не передано в установленном порядке в суд.

На апелляционное представление представителями ООО «***» М. и Н. поданы возражения, в которых они просят постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые в связи с осуществлением ими полномочий в рамках уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается, если подозреваемый или обвиняемый не возражает против этого, из чего следует, что по указанному основанию уголовное дело может быть прекращено лишь в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого, который против этого не возражает.

По смыслу закона прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения срока давности допускается только при невозможности применения реабилитирующих оснований, соответственно в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно быть указано наряду с событием преступления, конкретное лицо, его совершившее.

Из представленных материалов следует, что _ _ года по заявлению директора ООО «***» от _ _ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

_ _ дознавателем ******* по ...К. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение по жалобе заявителей, исследовав доводы сторон и представленные ими документы, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, правильно указав об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления мотивированным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно в нарушение требований ст. 213 УПК РФ не содержит результатов дознания, которые были непосредственно проверены и учтены дознавателем при принятии решения, обстоятельств, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не проверены и не учтены результаты дознания, а также обстоятельства, изложенные М. по существу поданного им заявления, показания допрошенных по уголовному делу лиц.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованными доводы заявителей о невозможности прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку исходя из положений ст. ст. 24, 27, 78 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения № 1531-О от 23 июня 2015 года, № 1613-О от 19 июля 2016 года, № 222-О от 30 января 2020 года, № 2557-О от 29 октября 2020 года, № 2628-О от 30 ноября 2021 года, № 494-О от 30 марта 2023 года), уголовное дело может быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица и в случае получения от него согласия на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания положений ст. 214 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 125 УПК РФ однозначно вытекает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда обжалуемое постановление не отвечает установленным в ст. 7 УПК РФ и конкретизированным в других нормах уголовно-процессуального закона требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Утверждение заместителя прокурора Горшкова А.И. о необходимости проведения мероприятий, направленных на восстановление материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ, является голословным сведений об уничтожении уголовного дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив жалобу заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которым удовлетворена жалоба представителей ООО «***» М. и Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя *** по ...К. от _ _ о прекращении уголовного дела, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшкова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац