Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответ заместителя руководителя СО по городу Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия П. от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления заявителя В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Булах О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился В. с жалобой на ответ заместителя руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия П. от 13 апреля 2017 года №15ж-17 на заявление о совершённых в отношении заявителя преступлениях.

Судьёй жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в системе законодательства РФ приказы, инструкции и прочие внутриведомственные документы стоят по своему значению ниже Федеральных законов и не могут им противоречить. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые заявителем и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом подлежат рассмотрению жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Как следует из содержания заявления В. от 06 марта 2017 года и материалов дела, не приводя доводов, заявитель ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО по г.Петрозаводску в связи с превышением ими должностных полномочий, привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности и фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он 23 октября 2012 года Верховным Судом Республики Карелия осуждён, в том числе, по ст.228.1 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Таким образом В. по существу оспаривает предъявленное ему следствием обвинение и доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом первой инстанции, признанные допустимыми, и фактически ставит под сомнение законность вынесенного приговора.

Учитывая, что законность и обоснованность предъявленного В. обвинения и связанные с этим действия следователя, представленные в подтверждение обвинения доказательства были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела, судья обоснованно отказал в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. на ответ заместителя руководителя СО по городу Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия П. от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров