Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05 октября 2015 года, которым возвращена заявителю поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на содержащийся в письме от 29 июля 2015 года № № ответ руководителя Анадырского МСО и на «отказ в возбуждении уголовного дела»,

у с т а н о в и л :

Осуждённый ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя РУ ФСКН России по ЧАО ФИО, это заявление поступило в Анадырский межрайонный следственный отдел. В ответе на названное заявление, содержащимся в письме от 29 июля 2015 года № №, руководитель Анадырского МСО уведомил заявителя Попова о том, что (далее дословно) «поступившее заявление о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя РУ ФСКН России по ЧАО ФИО, зарегистрированное в следственном отделе 28.07.2015 № № в соответствии с п.35 Инструкции, утверждённой приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72 приобщено к материалам доследственной проверки № №. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению № № в установленные сроки направлена в Ваш адрес по месту отбывания наказания».

Не согласившись с данным ответом, Попов обратился в Анадырский городской суд с жалобой от 15 сентября 2015 года в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой (далее дословно) «признать ответ руководителя Анадырского МСО № № от 29.07.2015 об отказе в проведении проверки ст.144-145 УПК РФ, а также отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Обязать устранить допущенные нарушения».

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 05 октября 2015 года поданная заявителем П-вым в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на содержащийся в письме от 29 июля 2015 года № № ответ руководителя Анадырского МСО и на «отказ в возбуждении уголовного дела» возвращена заявителю. Основанием принятого судебного решения явилось отсутствие в письме от 29 июля 2015 года № № сведений об отказе в проведении проверки по заявлению Попова, а также отсутствие в жалобе Попова каких-либо сведений об обжалуемом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На вышеуказанное постановление от 05 октября 2015 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить. Причиной отмены постановления судьи Попов указал отсутствие у судьи оснований возвращения его жалобы в связи с отсутствием у последней недостатков.

При проверке представленных материалов, анализе доводов апелляционной жалобы и выступлений заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи о возвращении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков подлежит изменению в связи со следующим.

Обжалуемое постановление о возвращении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы вынесено судьёй в полном соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. В силу тех же положений судьёй верно обращено внимание на требования Пленума Верховного Суда РФ о необходимости выяснять, обладает ли поданная жалоба предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для её рассмотрения; при этом выводы суда об отсутствии в обжалуемом письме сведений об отказе в проведении в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки и об отсутствии сведений об обжалуемом заявителем «отказе в возбуждении уголовного дела» соответствуют фактическим обстоятельствам. Между тем, судьёй неверно оценён характер требований заявителя, которые вопреки решению суда однородными не являются.

Предмет обжалования по поданной П-вым в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе (то есть то, что именно, по мнению заявителя, судом должно быть признано незаконным или необоснованным) в рассматриваемом случае определён следующим образом: согласно названной жалобе заявитель просит признать незаконным и необоснованным (далее дословно):

- «ответ руководителя Анадырского МСО № № от 29.07.2015 года»,

- «отказ в возбуждении уголовного дела».

Содержание той части жалобы заявителя, где сформулировано само ходатайство (предваряющей окончание части жалобы после слова «прошу»), однозначно указывает на то, что П-вым обжалуется именно ответ руководителя Анадырского МСО, содержащийся в письме № № от 29 июля 2015 года, то есть письмо руководителя Анадырского МСО, представляющее собой информацию о произведённых действиях, а не его бездействие либо иное его процессуальное поведение.

Между тем, письмо представляет собой сведения о регистрации в следственном отделе заявления Попова и о приобщении этого заявления к материалам доследственной проверки, копия итогового решения по которой направлена заявителю. При этом названное письмо не содержит никаких данных о том, что, как указывает заявитель в поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе, (далее дословно) «руководителем Анадырского МСО ФИО было принято решение не проводить по моему заявлению о преступлении проверку».

Из поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Попова следует, что изложенные в обжалуемом письме сведения о приобщении заявления Попова к материалам проверки № №, копия постановления по результатам которой ранее направлялась заявителю, были восприняты заявителем как решение должностного лица не проводить в порядке статьи 144-145 УПК РФ проверку по заявлению Попова, вся поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба построена именно на таком понимании текста письма, этому вторят как апелляционная жалоба заявителя, так и выступления заявителя и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако названное восприятие носит субъективный, вероятностный характер, не основано на конкретном содержании обжалуемого письма и потому не может быть принято во внимание при определении предмета обжалования.

В силу части 3 статьи 29, части 1 статьи 125 УПК РФ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что все содержащиеся в обжалуемом письме действия (регистрация в следственном отделе заявления Попова и приобщение этого заявления к материалам доследственной проверки) сами по себе непосредственно не связаны с уголовным преследованием, носят организационно-оформительный характер, поскольку регистрации заявления о преступлении, его приобщению к материалам доследственной проверки законодателем не придан статус процессуального: эти действия не регламентированы УПК РФ и, тем самым, они не могут быть признаны выполненными с нарушением закона, а, следовательно, в рассматриваемом случае не может быть возложено и обязанности устранить допущенное нарушение.

Более того, как указано выше, заявителем обжалуются не сами обозначенные в письме действия, а содержащиеся в письме сведения о них, уведомление об этих действиях.

Таким образом, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Попова направлена на оспаривание того поведения должностного лица, которое не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ как деятельность должностного лица, реализованные полномочия которого в рассматриваемом случае не связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в обозначенном этой нормой порядке могут быть обжалованы не все действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат проверке законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В рассматриваемом случае отмечается, что ни действия по регистрации в следственном отделе заявления Попова о преступлении и по приобщению этого заявления к материалам доследственной проверки, копия итогового решения по которой направлена заявителю, ни уведомление об этих действиях не могли затруднить доступ заявителя к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Ожидание П-вым от органа расследования на его заявление иного ответа, чем выразившийся в обжалуемом письме ответ, не влечёт изменения конкретного предмета обжалования и его оценки.

Даже если допустить, что указанные в обжалуемом письме действия свидетельствуют о недолжном реагировании на заявление Попова, то и в этом случае они не приобретают статус процессуальных, связанных с осуществлением уголовного преследования, могущих затруднить доступ заявителя к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя: регистрация заявления и его приобщение к материалам не тождественны решению об отказе в проведении проверки сообщения о преступлении либо об ограничении такой проверки, наличие или отсутствие этих действий не ведут ни к ограничению, ни к невозможности проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ. В соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, регламентирующими рассмотрение сообщения о преступлении, регистрация заявления и его приобщение к материалам, как и отсутствие этих действий, не являются ни условием, ни этапом такого рассмотрения, ни основанием, позволяющим отказаться от рассмотрения сообщения о преступлении либо ограничить такое рассмотрение. А в соответствии со статьёй 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается лишь УПК РФ, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства. Тем более не может приобрести статус должного предмета обжалования лишь уведомление о действиях, сведения о которых содержатся в обжалуемом письме.

Таким образом, уведомление о регистрации в следственном отделе заявления Попова и о приобщении этого заявления к материалам доследственной проверки, копия итогового решения по которой направлена заявителю, представляющее собой содержание обжалуемого заявителем письма, в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

Обозначенные обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции, обосновывают решение об отказе в принятии к рассмотрению судом поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на содержащийся в письме от 29 июля 2015 года № № ответ руководителя Анадырского МСО и свидетельствуют об отсутствии оснований к принятому судом первой инстанции обжалуемому решению по этой части поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы.

Ввиду указанного постановление судьи о возвращении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков в названной части подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учётом характера допущенного судом первой инстанции нарушения оно может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции находит необходимым при отмене обжалуемого постановления в названной части вынести новое решение – решение об отказе в принятии к рассмотрению судом поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на содержащийся в письме от 29 июля 2015 года № № ответ руководителя Анадырского МСО.

Отмеченный в жалобе Попова в качестве предмета обжалования «отказ в возбуждении уголовного дела» не обладает индивидуальными признаками, позволяющими должным образом определить, что именно понимается заявителем под обжалуемым (какое-либо оформленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, другое решение, выраженное в иной форме, бездействие, свидетельствующее о таком решении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела относительно последнего обращения заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № №, что-либо иное), что, в конечном итоге, не позволяет принять должного решения относительно подсудности жалобы, оценки её соответствия требованиям статьи 125 УПК РФ, оценки оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений, иные решения по подготовке к её рассмотрению и в целом препятствует рассмотрению жалобы. Обозначенные обстоятельства, в значимой части приведённые и в обжалуемом судебном постановлении, согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 предопределяют законность и обоснованность решения о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию и, следовательно, к подлежащим судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ следует относить бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Поскольку обжалуемый П-вым в порядке статьи 125 УПК РФ «отказ в возбуждении уголовного дела» может относиться к указанным выше решению или бездействию, то после устранения названных выше недостатков, связанных с индивидуальными признаками предмета обжалования, поданная П-вым в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба в этой части может быть принята судом к рассмотрению, на что суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя.

Установленные обстоятельства учтены судом первой инстанции, обосновывают законность принятого им в обозначенной части решения о возвращении заявителю поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 389.15, пунктом 2 статьи 389.16, частью 1 статьи 389.19, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 5 части 1 статьи 389.26, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05 октября 2015 года, которым возвращена заявителю поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на содержащийся в письме от 29 июля 2015 года № № ответ руководителя Анадырского МСО и на «отказ в возбуждении уголовного дела», изменить.

Постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05 октября 2015 года в части решения о возвращении заявителю поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на содержащийся в письме от 29 июля 2015 года № № ответ руководителя Анадырского МСО отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Принять в названной части новое решение: отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению судом поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на содержащийся в письме от 29 июля 2015 года № № ответ руководителя Анадырского МСО.

В остальной части постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков