Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области С.Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области М.С.Г. о наложении ареста на имущество подозреваемого Г.А.В. по уголовному делу ***,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 г. следователем СУ СК РФ по Тамбовской области М.С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

19.04.2022 г. следователь М.С.Г. обратился в суд с ходатайством о наложение ареста на имущество подозреваемого Г.А.В. – на 2/100 доли в *** строения *** дома *** по ул. *** г. Москвы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области С.Р.В. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что суду не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности подозреваемого Г.А.В. на указанный в ходатайстве объект недвижимости на момент обращения с ходатайством, а также отсутствие данных, позволяющих решить вопрос о том, является ли данный объект недвижимости единственно пригодным для проживания Г.А.В. и его членов семьи помещением. Автор представления приводит разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» о необходимости возвращения ходатайства лицу, его направившему, в случае, если оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению. В связи с этим делает вывод о незаконности обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. не поддержала доводы апелляционного представления. Полагала судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Адвокат Шевцов К.Н. также возражал против доводов апелляционного представления и просил отказать в его удовлетворении, оставив без изменения обжалуемое судебное решение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ по решению суда накладывается арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 29 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства следователя судом выносится постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В силу ч. 4 ст. 7 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены.

Мотивируя выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд указал на отсутствие сведений, подтверждающих право собственности Г.А.В. на указанный в ходатайстве объект недвижимости на момент обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на данный объект, а также на отсутствие сведений, подтверждающих наличие у Г.А.В. и его семьи другого, пригодного для постоянного проживания, жилого помещения.

Как следует из представленных материалов, в обоснование ходатайства следователем представлена выписка из ЕГРН о праве собственности Г.А.В. на 2/100 доли *** строения *** дома *** по улице *** г. Москвы, датированная 16 декабря 2021 года.

Помимо этого, следователем представлено ходатайство Г.А.В., в котором он сообщает о наличии у него права собственности на указанный объект недвижимости, а также о том, что он не является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя является верным, поскольку следователем не представлено актуальных фактических данных, подтверждающих право собственности Г.А.В. на объект недвижимости и наличие у Г.А.В. и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 115, ст. 165 УПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Довод апелляционного представления о наличии у суда оснований для возвращения ходатайства не основан на законе и противоречит приведенным прокурором разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым основанием для возращения ходатайства следователю является его несоответствие уголовно-процессуальному закону, препятствующее рассмотрению судом такого ходатайства. В данном случае ходатайство подано с соблюдением правил подсудности, в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его возвращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Тамбовской области М.С.Г. о наложении ареста на имущество подозреваемого Г.А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –