Апелляционное постановление № 22К-1201/19 от 12.04.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 167, ст. 180, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 186, ст. 189, п. «б» ч. 2 ст. 190, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 205, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 2 ст. 227, ст. 243 УК Республики Узбекистан, которые также являются уголовно наказуемыми и в соответствии с уголовным законом Российской Федерации, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за указанные деяние не истекли.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с Международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству гражданина иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

При этом, согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи этого лица, решает вопрос о мере пресечения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что данное ходатайство возбуждено в установленный срок, надлежащим должностным лицом, заключение ФИО5 под стражу обоснованно необходимостью применения данной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи ФИО5 правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица, следовательно, оно соответствует требованиям ст. ст. 108, ч. 1 ст. 466 УК РФ, определяющим порядок и основание содержания под стражей лиц, подлежащих выдаче иностранному государству по его запросу для привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО5, находившийся в международном розыске был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> при соблюдении требований ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, гражданства РФ, как и статуса беженца, или лица, которому предоставлено убежище в РФ не имел, данная мера пресечения ему была избрана в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования за деяние, которое является уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, что соответствует Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО5 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, последний может скрыться, чем воспрепятствовать решению вопроса о возможной его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он обратился с заявлением в УМВД Росси по <адрес> с просьбой о предоставлении временного убежища на территории РФ, а также в МВД Республики Крым с заявлением о предоставлении вида на жительства с последующим приобретением гражданства РФ, не являются основанием для отмены избранной в отношении него меры пресечения, поскольку суду не предоставлено сведений о предоставлении ему статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с чем, ФИО5 не обладает статусом лица, который, в силу ст. 464 УПК РФ, не может быть выдан иностранному государству в порядке экстрадиции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ФИО5 из-под стражи не имеется, состояние его здоровья не препятствует применение к нему данной меры пресечения.

Постановление суда об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям закона, не нарушает его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Азмиеву Вильяму (Виляму) Шевкетовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 167, ст. 180, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 186, ст. 189, п. «б» ч. 2 ст. 190, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 205, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 2 ст. 227, ст. 243 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков