Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года, которым:

Отказано ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению о признании действий заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3, выразившихся в сообщении информации не соответствующей действительности, регистрации уведомления на жалобу ФИО1 не соответствующим инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, не предоставление возможности следователю ФИО4 предоставить ответ на ходатайство ФИО1, незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании бездействия следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 20.09.2015 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Разъяснено заявителю ФИО1 право на обращение в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения допущенных недостатков – указания конкретного предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3, выразившихся в сообщении информации не соответствующей действительности, регистрации уведомления на жалобу ФИО1 не соответствующим инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, не предоставление возможности следователю ФИО4 предоставить ответ на ходатайство ФИО1, незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании бездействия следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 20.09.2015 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения допущенных недостатков – указания конкретного предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что 20.09.2015 года им в адрес руководителя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4, к которой было приложено ходатайство. Однако, на его жалобу процессуальный документ не поступил, а поступило письмо – уведомление зам. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3 от 19.10.2015 года № 243-147ж-15/1636 в котором сообщено о том, что его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена и в удовлетворении отказано, но процессуальный документ приложен не был.

Считает, что старший следователь Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4 занимается волокитой при рассмотрении его заявления о преступлении в отношении коррупционеров должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району и прокуратуры Красногвардейского района, его доводы не проверяет, ходатайства не рассматривает. Заместитель руководителя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК ФИО3 проигнорировал выполнение требования ст. 1.16 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ» и не организовал рассмотрение следователем ФИО4 его ходатайства.

Полагает, что такими действиями ему создаются трудности по обжалованию процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы и ходатайства вышестоящему должностному лицу Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК и в судебном заседании.

По его мнению, судья Непомнящий В.Г. в своем постановлении произвольно изменил текст его жалобы, самоустранился от ее рассмотрения, и все рассмотрение свел к пункту 3 жалобы, касающейся нарушений зам. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3 требований Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, введенной в действие Приказом СК РФ от 18.07.2012 года № 40 при оформлении уведомления от 19.10.2015 года № 243-147ж-15/1636 при рассмотрении им жалобы поданной 20.09.2015 года.

Заявитель ФИО1, своевременно извещенный о дне рассмотрения материала (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35500395102151 – 27.02.2016 года) в суде апелляционной инстанции, в суд не явился и не настаивал на рассмотрении материала с его участием.

Представитель заявителя – ФИО5 также, своевременно извещенная о дне рассмотрения материала (согласно почтовому уведомлению – 24.02.2016 года) в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась и не настаивала на рассмотрении материала с её участием.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свое мнение о законности и обоснованности постановления судьи и оставлении его без изменения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом, и не представляется возможным установить предмет обжалования, в связи с чем, жалоба обоснованно была возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков с разъяснением права на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения допущенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Красногвардейского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года об отказе заявителю ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению о признании действий заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3, выразившихся в сообщении информации не соответствующей действительности, регистрации уведомления на жалобу ФИО1 не соответствующим инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, не предоставление возможности следователю ФИО4 предоставить ответ на ходатайство ФИО1, незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании бездействия следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 20.09.2015 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с разъяснением заявителю права на обращение в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения допущенных недостатков – указания конкретного предмета обжалования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.