Гражданский кодекс часть 1

на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката М.А.А., поданная в интересах Б.В.Г. и Б.Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления руководителя Первомайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 22 декабря 2015 года о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Б.О.В.

Заслушав пояснение заявителей Б.В.Г. и Б.Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.С., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат М.А.А. в интересах Б.В.Г. и Б.Е.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления руководителя Первомайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области (далее «Первомайский МСО СУ СК РФ по (адрес)») Л.В.Н. от 22 декабря 2015 года о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Б.О.В.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года жалоба М.А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.В.Г. и Б.Е.Н. выражают несогласие с постановлением, считают его необоснованным. Указывают, что суд оставил без внимания все доводы, изложенные в жалобе. Полагают, что в судебном заседании были поставлены в неравные условия с прокурором и следователем, поскольку лишены возможности знакомиться с материалами уголовного дела. Полагают, что следствием не установлены обстоятельства смерти Б.О.В., сделан преждевременный вывод о некриминальном характере ее смерти. При вынесении постановления от 22 декабря 2015 года проигнорированы следующие факты: телефон Б.О.В. обнаружен в автомобиле ФИО16; следы к трупу начинаются от автодороги Сергеевка-Кутуши; сапог Б.О.В. обнаружен по ходу следов; наличие на обочине трассы следа от протектора шин автомобиля; наличие на спине Б.О.В. большой гематомы; наличие следов волочения, а также одиночного следа по направлению от места обнаружения трупа к (адрес). В ходе следствия не выяснены все обстоятельства уголовного дела, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не исследован вопрос относительно механизма образования следов, ведущих к месту обнаружения трупа, а также механизма образования телесных повреждений у Б.О.В. Не приняты меры к идентификации автомобиля, следы протектора шин которого имелись на обочине дороги Сергеевка – Кутуши. Следствие проведено с грубым нарушением процессуального законодательства, показания многих свидетелей искажены. Постановление от 22 декабря 2015 года содержит противоречивый вывод о том, что смерть Б.О.В. не носит криминальный характер. Просят постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года отменить, признать незаконным и отменить постановление руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 22 декабря 2015 года о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти Б.О.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Представленным материалом подтверждается, что 08 апреля 2015 года Первомайским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области по факту обнаружения трупа Б.О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 22 декабря 2015 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство». Продолжено расследование уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности».

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти Б.О.В., не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководителем Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Л.В.Н. соблюден процессуальный порядок вынесения постановления о частичном прекращении уголовного дела, постановление вынесено в рамках полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана мотивированная оценка всем установленным обстоятельствам, при этом выводы о наличии основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на анализе совокупности установленных обстоятельств.

Расследование уголовного дела по факту обнаружения трупа Б.О.В. продолжено, следствием сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство». Доводы жалобы о неполноте проведенного следствия, о не установлении всех обстоятельств смерти Б.О.В. несостоятельны, поскольку предварительное расследование уголовного дела продолжается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении руководителя Первомайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 22 декабря 2015 года приведены показания свидетелей Г.А.В., Ф.Ю.Д., А.А.В., Е.В.Г. и Ф.Е.Г. об обстоятельствах обнаружения трупа Б.О.В., о направлении следа одного человека к месту обнаружения трупа Б.О.В., о местонахождении сапога Б.О.В. и об отсутствии следов волочения. Приведенные показания подтверждают правильность выводов изложенных в постановлении руководителя Первомайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 22 декабря 2015 года сделанных на основании совокупности сведений имеющихся в материалах уголовного дела.

Вывод руководителя следственного органа о ненасильственном (некриминальном) характере смерти Б.О.В. основан на выводах эксперта, изложенных в заключении № 30-1, о том, что смерть Б.О.В. наступила в результате общего переохлаждения организма. Имеющиеся на теле Б.О.В. повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вместе с тем следствие пришло к выводу, что прекращение расследования уголовного дела в полном объеме преждевременно, расследование уголовного дела продолжено по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности». Довод жалобы о противоречии постановления в данной части несостоятелен.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство адвоката М.А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Протоколом судебного заседания от 26 января 2016 года подтверждается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять правильное решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката М.А.А., оснований для опровержения выводов суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката М.А.А., поданная в интересах Б.В.Г. и Б.Е.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления руководителя Первомайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Л.В.Н. от 22 декабря 2015 года о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Б.О.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Г. и Б.Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев