Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Звездиной Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2015 года, которым

ходатайство адвоката Звездиной Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 об изменении ограничений, наложенных постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2014 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - удовлетворено частично.

Разрешено обвиняемой ФИО1 получать почтовую корреспонденцию от органов предварительного расследования, прокуратуры, суда и иных государственных органов и негосударственных организаций, уполномоченных на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав и законных интересов в почтовом ящике по месту жительства, а при необходимости в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>.;

отправлять почтовую корреспонденцию в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда и иные государственные органы и негосударственные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав и законных интересов через ближайший от места жительства почтовый ящик отделения «<.......>».

В остальной части ходатайство адвоката Звездиной Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 об изменении ограничений - оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Звездину Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления в части, мнение прокурора Брусса В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ССУ СК РФ по <адрес> ФИО-1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 удовлетворено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок <.......> месяц <.......> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Адвокат Звездина Н.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении ограничений, установленных обвиняемой ФИО1 при исполнении ею избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешении ФИО1 получать почтовую корреспонденцию от органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, иных государственных органов и негосударственных организаций, уполномоченных на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав и законных интересов и отправлять почтовую корреспонденцию в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда и иным государственные органы и негосударственные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав и законных интересов, а также покидать место жительства в целях личного обращения в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда, иные государственные органы и негосударственные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав действиями и решениями следователя, прокурора, суда и иными лицами, и для встреч с адвокатами, осуществляющими её защиту по уголовному делу № № <...> Указав в обоснование ходатайства, что наложенные ограничения не позволяют ФИО1 пользоваться своими правами как обвиняемой, поскольку она не имеет возможности получать корреспонденцию, содержащую извещения о датах и времени судебных заседаний, ответы, решения и постановления государственных органов, судов, принятые по результатам рассмотрения поданных жалоб, ходатайств и иных обращений. Указывает так же, что обвиняемая ФИО1 лишена возможности общения со своим защитником в количестве необходимого для них времени для составления процессуальных документов и разрешении прочих вопросов ввиду территориальной отдалённости офиса защитника от места отбывания обвиняемой избранной в отношении неё меры пресечения.

Постановлением Центрального суда г.Волгограда от 18 февраля 2015 года ходатайство адвоката Звездиной Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Н.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в части отказа в разрешении ФИО1 покидать место жительства в целях личного обращения в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда и иные государственные органы и негосударственные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав действиями и решениями следователя, прокурора, суда и иными лицами, а также для встреч с защитником. Отмечает, что ч.13 ст.107 УПК РФ регламентирует порядок встреч подозреваемых или обвиняемых, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества с их защитниками в месте исполнения этой меры пресечения. Считает, что вопреки выводом суда, ни ч.13 ст.107 УПК РФ, ни иные положения ст.107 УПК РФ не содержат положений о невозможности встреч обвиняемой с должностными лицами органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также иных государственных органов и негосударственных организаций, уполномоченных на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства в этой части. Ссылаясь на ст.48 Конституции РФ, указывает, что наложенными постановлением запретами право обвиняемой ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи было нарушено, поскольку офис защитника находится на отдалённом расстоянии от места домашнего ареста обвиняемой и это лишает их возможности уделять достаточное время общению друг с другом в целях создания эффективной защиты. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.33 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, пп.1-3,10 ч.2 ст.29 УПК РФ, ст.2, 13 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФИО1 была лишена возможности лично обращаться и подавать документы в органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также иных государственных органов и негосударственных организаций, уполномоченных на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав. Данное обстоятельство нарушает права обвиняемой. Указывает на то, что законодательством предусмотрен сокращённый срок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и обращает внимание, что её подзащитная в связи с отсутствием возможности сдавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в канцелярию суда лично, вынуждена отправлять их по почте, что увеличивает сроки рассмотрения указанных жалоб почти вдвое. Автор жалобы акцентирует внимание и на то обстоятельство, что в связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, последняя лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, получать средства к существованию, в то время как отправка любой корреспонденции исключительно посредством ФГУП «<.......>» влечёт для неё дополнительные значимые расходы.

В суде апелляционной инстанции защитник Звездина Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить в части отказа в разрешении ФИО1 покидать место жительства в целях личного обращения в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда и иные государственные органы и негосударственные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав действиями и решениями следователя, прокурора, суда и иными лицами, а также для встреч с защитником.

Прокурор Брусс В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил об оставлении постановления без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Частью 8 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, дальнейшем её продлении, суд учитывал тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, и установил запреты и ограничения, которые в полной мере могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

По результатам рассмотрения ходатайства защитника об изменении ограничений, установленных обвиняемой ФИО1 при исполнении ею избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, судом принято решение о частичном его удовлетворении.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника в части, а именно: разрешения обвиняемой ФИО1 отправлять почтовую корреспонденцию в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда и иные государственные органы и негосударственные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав и законных интересов и получать такую корреспонденцию от указанных органов, с учётом положений п.3 ч.7 ст.107 УПК РФ. В остальной части ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

Свои выводы в этой части разрешения ходатайства суд в постановлении надлежаще мотивировал.

В соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Иных способов общения обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником, в том числе посредством телефона, почтовых и электронных сообщений, законом не предусмотрено. Поэтому с доводами адвоката Звездиной Н.Н. о том, что установленные судом ограничительные меры нарушают право ФИО1 на защиту, согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения или дополнения установленных для ФИО1 ограничений и запретов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2015 года, которым удовлетворено в части ходатайство адвоката Звездиной Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 об изменении ограничений, наложенных постановлением суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: