Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...>ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Есиповой Ж.С. в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Корнева И.Н. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения представителя ФИО8 – адвоката Есиповой Ж.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Адвокат Есипова Ж.С. в интересах ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя прокурора <...>ФИО7 от <дата> об отмене постановления следователя <...>ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам составов преступлений<...>, возвращении материала для организации дополнительной проверки.

В обоснование она указала, что <дата> в отдел по ОВД СУ СК России <...> из УФСБ России <...> и УМВД России <...><...> поступили материалы проверки <...>№ по факту халатности должностных лиц <...> при передаче <...> в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в собственности <...> и предоставленного <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью <...> из земель с №, а также уплаты земельного налога за вышеуказанный земельный участок.

<дата> в отдел по ОВД СУ СК России <...> из УФСБ России <...> поступил материал проверки <...>№ по факту превышения <...> должностных полномочий при предоставлении земельного участка коммерческим организациям для строительства жилого дома без согласия его собственника <...>, что повлекло утрату <...> собственности <...>. Указанные материалы соединены в одно производство с присвоением №.

По результатам проверки следователь <...>ФИО1<дата> вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам составов преступлений<...>. Данное решение следователя было отменено <дата> постановлением заместителя прокурора <...>ФИО7, а материал направлен для организации дополнительной проверки.

По мнению заявителя, постановление заместителя прокурора области является незаконным и необоснованным, поскольку многочисленными проверками надзирающих органов не было установлено причинение какого-либо ущерба в результате застройки земельного участка; факт предоставления должностными лицами <...> земельного участка был предметом проверки по материалам № и №<...>, при этом решения следователей отменялись № раз. Заводским районным судом <...><дата> признано незаконным постановление заместителя прокурора <...>ФИО7 от <дата>, которым отменено постановление следователя <...>ФИО1 от <дата> от отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам составов преступлений<...>.

Как следует из постановления прокурора от <дата> по настоящему материалу проверятся факт застройки земельного участка с одним и тем же кадастровым номером. Таким образом, заместитель прокурора области вновь отменил постановление следователя по этому же факту.

Судом жалоба удовлетворена, признано незаконным постановление заместителя прокурора <...>ФИО7 от <дата>, которым отменено постановление следователя <...>ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам составов преступлений<...>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...>ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона; в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, перечисленных в решении суда, затрагиваются вопросы неоднократных отмен постановлений о прекращении уголовного дела и возобновления по ним производства, предметом рассмотрения по настоящему материалу является решение прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки; обжалуемое постановление вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным и мотивированным; постановление следователя отменено в том числе, в связи с отсутствием оценки правомерности действий ФИО8 по факту передачи земельного участка, находящегося в <...> собственности, для строительства дома. Также следователь не установил возможный имущественный ущерб, причиненный <...> переходом права собственности на квартиры в <адрес> гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ранее предметом судебного рассмотрения был вопрос выделения земельного участка под строительство домов № по <адрес>, а в настоящее время - выделение земельного участка под строительство <адрес>, которое осуществляли <...>. <...>

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, <дата> в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России <...> из УФСБ России <...> и УМВД России <...> поступили материалы проверки по признакам состава преступления, <...>, в отношении <...>ФИО8, по факту совершения сделок по передаче <...> в пользование безвозмездно земельного участка <...>, при отсутствии согласия собственника <...>, а также по факту причинения <...> ущерба <...>. <дата> материалы <...>№ и <...>№ соединены в одно производство с присвоением №.

<дата> следователем по ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам составов преступлений<...>

Заместитель прокурора <...>ФИО7<дата> отменил указанное выше постановление следователя и направил материал для проведения дополнительной проверки. Мотивируя преждевременность принятого следователем решения, заместитель прокурора области указал на неполноту проверки, в том числе: при принятии процессуального решения следствием не учтено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п. 10 Порядка принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в <...> собственности объектов недвижимого имущества (утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 августа 2007 г. № 505) от <...> не было получено согласование на заключение инвестиционного договора; не установлены причины не удовлетворения должностными лицами федерального органа исполнительной власти обращения ФИО8 об отказе образовательного учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Заместитель прокурора области также обращает внимание, что <...> не обладало полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в <...> собственности, в связи с чем, строительство на земельном участке <дата> осуществлялось при отсутствии правовых оснований. Возникшее на основании решений суда право собственности граждан на помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, привело к причинению имущественного ущерба <...>.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности постановления суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок вынесения постановления, а также принято ли оно уполномоченным должностным лицом. По результатам разрешения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств и т.п.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд отменил постановление заместителя прокурора области, указав, что оно принято уполномоченным на то лицом, однако в целом аналогично его же постановлению от <дата>, которое решением Заводского районного суда <...> от <дата> признано необоснованным; позиция заместителя прокурора <...>, связанная с многократной отменой постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, а необходимость продления срока проверки, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, установленным судом.

Судом не учтено, что в соответствии п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела вправе отменить его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела направляет руководителю следственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление прокурора надлежащим образом мотивировано, принято уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий; по настоящему материалу и материалу, рассмотренному Заводским районным судом <...><дата>, не имеется полного тождества, подлежащих разрешению вопросов; многоквартирный № и многоквартирные № расположены на разных земельных участках.

Как следует из постановления Заводского районного суда <...> от <дата>, заместитель прокурора <...>ФИО7<дата> отменил постановление следователя <...>ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по материалу проверки № по факту превышения должностных полномочий должностными лицами <...> при предоставлении жилых помещений, а также материалу проверки <...>№ по факту строительства <...> жилого дома № на территории земельного участка <адрес>. В данном решении суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации пришел, в том числе к выводу о невозможности возбуждения уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, заслуживают внимание доводы прокурора о неполноте проведенной проверки, в том числе о необходимости оценить действия ФИО8 на предмет наличия или отсутствия у него правовых оснований передачи спорного земельного участка, который является собственностью <...>, для строительства многоквартирного <адрес> дома, а также выяснить был ли причинен <...> указанными действиями имущественный ущерб и если был, то в каком размере.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката Есиповой Ж.С. в интересах ФИО8 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <...>ФИО7 от <дата>, которым отменено постановление следователя <...>ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам составов преступлений<...>, и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора <...>ФИО2 удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Есиповой Ж.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, отменить.

Жалобу адвоката Есиповой Ж.С. в интересах ФИО8 на постановление заместителя прокурора <...>ФИО7 от <дата>, которым отменено постановление следователя <...>ФИО1 об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам составов преступлений<...>, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий