Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В.Д. на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии жалобы В.В.Д. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3, выразившихся в регистрации уведомления на жалобу В.В.Д. не соответствующей инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, разъяснений о рассмотрении ходатайств не соответствующим действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4, выразившихся в не предоставление возможности следователю ФИО5 предоставить ответ на ходатайство В.В.Д., невыполнении контроля по соблюдению установленного ст. 121 УПК РФ срока рассмотрения ходатайства В.В.Д. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3, выразившихся в регистрации уведомления на жалобу В.В.Д. не соответствующей инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, разъяснений о рассмотрении ходатайств не соответствующим действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4, выразившихся в не предоставление возможности следователю ФИО5 предоставить ответ на ходатайство В.В.Д., невыполнении контроля по соблюдению установленного ст. 121 УПК РФ срока рассмотрения ходатайства В.В.Д. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству вышеуказанной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что обжалуемые В.В.Д. действия (бездействие) должностных лиц не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением ими уголовного преследования на стадии досудебного производства.

В апелляционной жалобе заявитель В.В.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не усмотрел предмета обжалования по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Полагает, что судья Непомнящий В.Г. лично заинтересован в исходе дела, в связи с чем, необоснованно провел судебное заседание без уведомления автора жалобы и его представителя. Судья Непомнящий В.Г. произвольно отразил в постановлении жалобу, также не в полном объеме отразил просительную часть жалобы. В жалобе в просительной части было указано 12 пунктов, в постановлении отражено только 7 пунктов. Указывает, что требованием ст.125 УПК РФ не предусмотрено отказ в приеме жалобы к рассмотрению. Постановление судьи Непомнящего В.Г. не последовательно, не логично, не соответствует выводам установленным судом первой инстанции, не основано на требованиях ст.125 УПК РФ, требованиях ст.18 и ст.46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Уведомленный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции заявитель В.В.Д. в судебное заседание не явился, (согласно телефонограммы В.В.Д. не возражает о рассмотрении жалобы без его участия). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции и рассмотреть доводы апелляционной жалобы без участия заявителя.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО6указала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в суд, когда они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, В.В.Д. обжалует действия (бездействие) заместителя руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3, выразившихся в регистрации уведомления на жалобу В.В.Д. не соответствующей инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, разъяснений о рассмотрении ходатайств не соответствующим действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4, выразившихся в непредоставлении возможности следователю ФИО5 предоставить ответ на ходатайство В.В.Д., не выполнение контроля по соблюдению установленного ст. 121 УПК РФ срока рассмотрения ходатайства В.В.Д. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято решение, о том, что вопросы поставленные заявителем в жалобе, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УК РФ, так как действия (бездействие) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4, заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3 в данном случае, не связаны с осуществлением ими уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным заявителем ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам В.В.Д. или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судья формально рассмотрел жалобу, произвольно отразив в постановлении только 7 пунктов из 12 изложенных заявителем в просительной её части, так как не указанные в постановлении доводы жалобы (о вынесении частных постановлений) подлежали разрешению судом только в случае рассмотрения жалобы по существу и признания действий должностных лиц незаконными.

Довод заявителя о том, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы В.В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд нарушил требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, равно как и довод о заинтересованности судьи в исходе материала, является надуманным и ничем неподтвержденным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи и его заинтересованности в исходе дела, в представленных материалах не имеется. А потому и в этой части доводы удовлетворению не подлежат.

Необоснованным, а потому также неподлежащим удовлетворению, является и довод о ненадлежащем уведомлении заявителя о месте и времени заседания суда первой инстанции о рассмотрении жалобы.

Судом жалоба к производству принята не была и соответственно судебное заседание с заинтересованными сторонами по её рассмотрению не проводилось (стороны об этом не уведомлялись). Жалоба заявителя была изучена при ее поступлении в суд на подготовительной стадии и как указано выше по ней обоснованно было установлено отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы В.В.Д. о признании незаконным действий заместителя руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3, выразившихся в регистрации уведомления на жалобу В.В.Д. не соответствующей инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, разъяснений о рассмотрении ходатайств не соответствующим действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4, выразившихся в не предоставление возможности следователю ФИО5 предоставить ответ на ходатайство В.В.Д., невыполнении контроля по соблюдению установленного ст. 121 УПК РФ срока рассмотрения ходатайства В.В.Д. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7