Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление временно исполняющего обязанности военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Мишина С.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Потапова В. Ю. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 г. удовлетворена жалоба адвоката Потапова В.Ю. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Мишина С.А. от 01 декабря 2015 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения и устранения выявленных недостатков, с обязанием заместителя военного прокурора гарнизона Мишина С.А. устранить допущенные нарушения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении временно исполняющий обязанности военного прокурора (гарнизона) Мишин С.А., не соглашаясь с постановлением суда и указывая обстоятельства дела, считает его незаконным, не соответствующим установленным обстоятельствам и нарушающим существенные права участника уголовного процесса. Указывает, что приказом военного прокурора гарнизона ФИО2 № 58 от 19 октября 2015 г. исполнение обязанностей военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) возложено на заместителя военного прокурора Мишина С.А., которому поступило данное уголовное дело по обвинению ФИО1 на стадию выполнения требований ст.221 УПК РФ с обвинительным заключением. При изучении данного уголовного дела им выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие принятию решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. В связи с этим постановлением от 01 декабря 2015 г. уголовное дело им возвращено в 55 ВСО для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения и устранения, выявленных им недостатков. Одновременно, им даны следователю указания о проведении дополнительных следственных действий. Считает, что постановление Пятигорского городского суда от 28.12.2015г. является незаконным, не соответствующим установленным обстоятельствам. Приводя обстоятельства уголовного дела, его движения и необходимость проведения дополнительных следственных действий, указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, всех мер по установлению события преступления, изобличению виновного лица, доказыванию обстоятельств совершенного преступления, следствием не принято. Указывает, что 05.06.2015 г. заместителем военного прокурора гарнизона старшим советником юстиции Мишиным С.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела № <….> в отношении ФИО1 в 55 военный следственный отдел для проведения дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения. 09.10.2015 г. заместителем военного прокурора ЮВО полковником юстиции ФИО3 указанное постановление отменено. В связи с изложенным уголовное дело вновь поступило заместителю военного прокурора гарнизона Мишину С.А. на стадии выполнения требований ст. 221 УПК РФ с обвинительным заключением. Считает, что он не связан с решением, принятым военным прокурором гарнизона подполковником юстиции ФИО2 и не обязан утверждать обвинительное заключение без рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, руководствуясь позицией подполковника юстиции ФИО2, ранее незаконно утвердившего обвинительное заключение. Полагает, что он, выполняя требования названной статьи, законно и обоснованно принял соответствующее решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, поскольку в ходе изучения уголовного дела установил допущенные органом предварительного следствия нарушения, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд. При этом при изучении уголовного дела выявлены нарушения, не связанные с его судебным рассмотрением и установленными в ходе него обстоятельствами. С учетом изложенного считает, что постановление судьи Пятигорского городского суда от 28.12.2015 г. является незаконным, нарушающим существенные права участника уголовного процесса. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Брюханов А.В. просил постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Заявитель - адвокат Потапов В.Ю. в судебном заседании просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Потапова В.Ю., в интересах ФИО1, проверил изложенные в ней доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено военному прокурору 55 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в утверждении обвинительного заключения лицом, который не имел права его утверждать в силу родства со следователем, участвовавшим в проведении предварительного расследования, представления в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Т. Е.П., проведенного родным братом Р. И.Ю. по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1

Приказом военного прокурора гарнизона ФИО2 исполнение обязанностей военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) возложено на заместителя военного прокурора Мишина С.А., которому поступило данное уголовное дело.

Постановлением от 01 декабря 2015 г. заместителем военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Мишиным С.А. уголовное дело возвращено в 55 ВСО СК РФ для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения и устранения, выявленных недостатков. Одновременно Мишиным С.А. даны следователю указания о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведении очных ставок между сотрудниками филиала «….» ОАО «….», между свидетелями по делу, допросе конкретных лиц, принятия процессуального решения в отношении сотрудников РФ «….», приобщении документов, допросе лиц руководящего состава ОАО «….», истребовании сведений о возмещении ущерба, проверке следственным путем информации о противоправных действиях ФИО1, выполнении иных следственных действий, принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, тем самым обеспечиваются, гарантированные Конституцией РФ права каждого, в том числе, обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывода суда первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Мишина С.А. от 01 декабря 2015 г., о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения и устранения выявленных недостатков, поскольку проведение ряда следственных действий в виде дополнительных допросов, назначение экспертиз, изъятие документов в ходе дополнительного расследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, закрепленным в ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ.

Обоснованным является вывод суда относительно ошибочной ссылки заместителя военного прокурора гарнизона Мишина С.А. о соблюдении им положений п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ при возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования и изменения объема обвинения, так как, уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено судом прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения конкретных препятствий его рассмотрения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. №1 в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Таким образом доводы представления о том, что уголовное дело поступило заместителю военного прокурора гарнизона Мишину С.А. на стадии выполнения требований ст. 221 УПК РФ с обвинительным заключением не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (пункты 3 и 15 части второй статьи 37).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему, в частности, решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Приведенные законоположения не регламентируют порядок производства следственных и других процессуальных действий после возвращения дела в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации, а регулируют лишь досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке. Эти нормы рассчитаны на совершенно иную правовую ситуацию, а именно на проведение предварительного расследования до направления дела в суд (так, в части второй статьи 37 УПК Российской Федерации прямо говорится о полномочиях прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства).

Таким образом, положения пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 2 части первой статьи 221 и статьи 237 УПК Российской Федерации не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях N 7-П от 20 апреля 1999 года, 18-П от 8 декабря 2003 года и определениях N 57-О от 2 февраля 2006 года, N 751-О от 7 июня 2011 года, N 843-О от 7 июня 2011 года, закрепленные в пункте 2 части 1 ст. 221 УПК РФ полномочия прокурора по принятию решений о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями, рассчитаны на проведение предварительного расследования до направления дела в суд и не предполагают проведения дополнительного расследования уголовного дела после возвращения дела судом для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.

Исходя из данной правовой позиции, прокурор вправе дать указание о предъявлении обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления, о выполнении следственных действий, направленных на восполнение неполноты расследования, только до направления уголовного дела в суд.

Указанная правовая позиция распространяется и на предусмотренные ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа по возвращению дела следователю для производства дополнительного расследования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Потапова В. Ю. в интересах ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.