Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах заинтересованного лица В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года, вынесенного следователем по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>А.

Заслушав выступление прокурора Барановой М.И., просившей жалобу оставить без удовлетворения, высказавшейся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2020 года следователем по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>А. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «БайкалСтрой».

Адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах В., являющегося директором ООО «БайкалСтрой», в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 марта 2020 года адвокату Степанову А.Б. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах В., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на ряд решений Конституционного Суда РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в обоснование жалобы указал, что судом не проверено и оставлено без внимания, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Пролагает, что по смыслу уголовного закона, уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов могло быть возбуждено только в отношении конкретного лица. В соответствии с диспозицией ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов заключается в не предоставлении налоговой декларации либо включении в нее заведомо ложных сведений, а потому на момент возбуждения уголовного дела следователь должен был установить, что налоговые декларации содержат заведомо ложные сведения, однако представленные в суд материалы таких сведений не содержат, поскольку из акта налоговой проверки следует, что имеет место неуплата либо неполное перечисление налогов, а из справки об исследовании документов, что рассчитанная сумма налога может быть принята при условии отсутствия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройПроектСервис», ООО «Восточная техника», ООО ТД «Ангарский Электромеханический завод», ООО «РН-Карт-Иркутск», однако В. в своем объяснении наличие таких взаимоотношений с данными Обществами подтвердил. Из информации налоговой службы от 14.02.2020 года следует, что решение по результатам налоговой проверки в отношении ООО «БайкалСтрой» не принято. При таких обстоятельствах полагает, что представленные в суд материалы не свидетельствуют о включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а потому выводы суда о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что как органу следствия, так и суду были представлены сведения об уплате недоимки по налогам, а потому на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал крупный размер. Утверждение следователя о внесении заведомо ложных сведений, поскольку ООО «СтройПроектСервис», ООО «Восточная техника», ООО ТД «Ангарский Электромеханический завод», ООО «РН-Карт-Иркутск» фактически товаров для ООО «БайкалСтрой» не поставляли, работ не выполняли, услуг не оказывали, не соответствует представленным материалам, документально ничем не подтверждено. Поскольку суд не проверил данные обстоятельства, то необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Заслушав прокурора, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Степанова А.Б. соблюдены, при этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные следователем материалы уголовного дела Номер изъят, проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>А. об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлении 30 января 2020 года, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 38, 140, 143, 145, 146 и 156 УПК РФ.

Рассматривая доводы адвоката, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку у следователя имелся не только повод, но и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку они содержат не только рапорт об обнаружении признаков преступления, но и другие материалы доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а именно: акт налоговой проверки Номер изъят от 22 февраля 2019 года, справку Номер изъят старшего специалиста-ревизора МРО (ДИ) УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес изъят>Б. об исследовании документов ООО «БайкалСтрой», информацию ИФНС России по <адрес изъят> в отношении ООО «БайкалСтрой» от 14 февраля 2020 года, объяснение В. от 5 февраля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело могло быть возбуждено только в отношении конкретного лица, в данном случае только в отношении В., поскольку он является единственным учредителем и руководителем, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены не только руководитель организации-налогоплательщика, но и главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела из справки Номер изъят старшего специалиста-ревизора МРО (ДИ) УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес изъят>Б. об исследовании документов ООО «БайкалСтрой» следовало, что общая сумма неуплаченных налогов составляла более 18 миллионов рублей, то есть более 50% подлежащих уплате налогов, что в соответствии с Примечанием № 1 к ст. 199 УК РФ являлось особо крупным размером.

Вопрос же о доказанности вины, правильности квалификации действий, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

При этом, принятые следователем и судом решения не ограничивают В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы заинтересованного лица могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела, это право было реализовано путем подачи данной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 марта 2020 года, которым адвокату Степанову А.Б. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах заявителя В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.