Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федотова С.П. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Федотова С.П. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, прокурора Малесикову Л.М., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Федотов С.П. в защиту подозреваемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как необоснованное, ссылаясь на ряд документов, находящихся в материале, согласно которым следственные действия в отношении ФИО1 производились следователем Орловым Д.О., а не следователем Живитченко А.А., в чьем производстве находится уголовное дело. Кроме того, согласно протокола предъявления ФИО1 для опознания потерпевшему ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие осуществлено следователем Гончаровым Г.А. Обращает внимание на то, что материалы на 78 листах не содержат сведений о передаче уголовного дела от следователя Живитченко А.А. другому следователю. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании и нарушении порядка задержания в качестве подозреваемого. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подзащитного, не имеется. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении возможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, личность которого установлена, вину признает, в содеянном раскаивается, дает последовательные показания, ранее не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Просит отменить постановление суда, и избрать домашний арест по адресу: <адрес>.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту грубого нарушения ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Разливной рай», расположенного в <адрес>, общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия в отношении ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с применением насилия в отношении ФИО12 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале.

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Живитченко А.А., с согласия руководителя названного следственного органа Йовдий Ю.Д., обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 ранее судим, с его слов имеет троих малолетних детей, имеет место регистрации в <адрес>, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, вместе с тем подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, знаком с основным свидетелем по делу, кроме того по делу установлены не все соучастники, поэтому оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение.

Избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просили подозреваемый и его защитник. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Вопреки доводам защитника - адвоката Федотова С.П. порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было, поскольку по делу создана следственная группа, в которую вошли как следователь Живитченко А.А., так и иные следователи, осуществляющие необходимые следственные действия. Основания для задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Федотова С.П. удовлетворению не подлежат, поэтому судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник