Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.Е. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 23 марта 2022 г. об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику адвокату Наумову В.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Наумова В.Е., просившего постановление суда отменить и удовлетворить доводы жалобы, следователя Нестерову Е.А. и прокурора Асадову Т.И., просивших судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Наумову В.Е. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами - 60 рабочих дней с даты вынесения судебного постановления, из расчета не менее 4 часов в течение каждого рабочего дня, с перерывом на обед.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Наумов В.Е. в защиту обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку ни он, ни его подзащитная не затягивали процесс ознакомления с уголовным делом, поскольку он знакомится с уголовным делом каждый рабочий день, изучая более 1 тома в день, а ФИО1, проживающая в <адрес>, по согласованию со следователем, приезжает в <адрес> к следователю один раз в неделю и подписывает график ознакомления с делом, где отражаются сведения о её ознакомлении с делом от 4 до 7 томов в день. Он (Наумов В.Е.) за 151 рабочий день ознакомился со 155 томами уголовного дела. При этом, иные 38 лиц, участвующих в деле, ознакомились с меньшим объёмом информации, чем он и ФИО1 Полагает, что при истечении срока следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не мог выйти за рамки данной даты, устанавливая срок ознакомления с уголовным делом. Указывает, что суд первой инстанции исследовал формально график ознакомления с уголовным делом и сделал неверные логические выводы, поэтому находит выводы суда необоснованными, нарушающими право на защиту обвиняемой. По мнению защитника, установленного ему 60 рабочих дней срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, недостаточно. Просит постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы Куркина С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое постановление соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены судебного решения либо его изменения суд апелляционной инстанции не находит, не усматривая оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 63-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел по фактам незаконного заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств, с предоставлением ложных сведений и получения денежных средств по кредитным договорам, с причинением ущерба ВТБ 24 (ПАО), АО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Капитал» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО) в крупном и особо крупном размерах.

Производство по уголовному делу поручалось следственным группам в различных составах. Последний раз производство по уголовному делу поручено ДД.ММ.ГГГГ следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции Куркин С.В.

Согласно постановления руководителя следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 до 66 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего к уголовной ответственности по делу в настоящее время привлекается 40 человек, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение (л.д. 38-46) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитник Наумов В.Е. уведомлены об окончании следственных действий. Ими заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 49-50).

Обвиняемая ФИО1 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью ознакомилась с 216 томами уголовного дела. Защитник Наумов В.Е. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью ознакомился со 194 томами уголовного дела.

Кроме того, обвиняемая ФИО1 и её защитник Наумов В.Е. неоднократно уведомлялись о необходимости явки к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции на дату вынесения судебного решения, обвиняемая ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась по различным причинам, а после ДД.ММ.ГГГГ являлась не чаще 1 раза в неделю. Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Наумов В.Е. не являлся на ознакомление с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он участвовал в судебных заседаниях и помимо ознакомления в кабинете следователя, так же проводит в последующем ознакомление в иных местах, включая адвокатскую консультацию № <адрес>, по фотографиям, сделанным при ознакомлении в кабинете следователя. Кроме того, защитник Наумов В.Е. неоднократно прерывал ознакомление по собственной инициативе, давая разные пояснения причин прерывания ознакомления – «ознакомился достаточно», по его мнению; «другие дела, по которым он не должен отчитываться и предъявлять подтверждающие документы»; «продолжит в другой день», «необходимо проанализировать изученное»; в ряде случаев не поясняет причин прерывания ознакомления.

Согласно графиков ознакомления обвиняемой ФИО1, приступившей к ознакомлению с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67), а так же графика предоставленного суду апелляционной инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 дней реализовано право на ознакомление с делом в объёме 216 томов из 296 томов уголовного дела.

Защитник Наумов В.Е. ознакомился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в со 194 томами уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что обвиняемая ФИО1 и её защитник Наумов В.Е. затягивают время ознакомления с оставшимися томами уголовного дела, поскольку за предоставленное им для ознакомления время с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого ими решения, обвиняемая ФИО1 и её защитник Наумов В.Е. имели реальную возможность реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в значительно большем размере, поскольку за период, составляющий на данный момент около 11 месяцев процесса ознакомления с уголовным делом они могли в полной мере реализовать возможность изучить 296 томов уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и то, что, несмотря на объём материалов уголовного дела, составляющих 296 томов, включающих и вещественные доказательства по делу, значительный объем материалов дела, с которыми ФИО1 и защитник Наумов В.Е. уже ознакомились к моменту рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы, количество и особенности вещественных доказательств, однако ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного эпизода преступления и большая часть материалов уголовного дела не имеют отношения к инкриминируемому ей факту.

Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов выделенного производства следует, что невозможность ФИО1 и её защитника Наумова В.Е. полностью ознакомиться с уголовным делом и вещественными доказательствами, не связана с неэффективностью предоставления органами следствия материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Рассмотрев заявленное руководителем следственной группы ходатайство, в котором выражена просьба установить обвиняемой и её защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами – 30 рабочих дней, районный суд совершенно обоснованно установил срок в количестве 60 рабочих дня с даты вынесения постановления, из расчета не менее 4 часов в течение каждого рабочего дня, с перерывом на обед, в течение которого обвиняемая и её защитник могли полноценно ознакомиться с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом первой инстанции 60- дневный срок до настоящего времени не истёк и у ФИО1 и Наумова В.Е. имеется достаточно времени до ДД.ММ.ГГГГ для завершения установленного судом процесса ознакомления с уголовным делом.

Доводы защитника Наумова В.Е. о том, что суд вышел за пределы установленного срока следствия не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент разрешения ходатайства районным судом срок следствия не истёк. На дату разрешения апелляционной жалобы срок следствия по указанному уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона судом не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство руководителя следственной группы в части установления определенного срока для ознакомления с материалами дела и неопределенному кругу защитников, участие которых возможно в уголовном деле, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела иными лицами, не имеется.

Вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела был рассмотрен судьей в установленном законом порядке, с участием следователя, поддержавшего ходатайство, обвиняемой, ее защитника и прокурора. Нарушений рассмотрения ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику адвокату Наумову В.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемой о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А.Черник