Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Селиверстовой М.Г. в защиту интересов ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2019 года, которым жалоба адвоката Селиверстовой М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2017 года, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Селиверстова М.Г., действующая в интересах ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалу проверки <данные изъяты>. Считает, что ссылка суда о том, что дополнительная проверка следователем проведена в полном объеме, все проверочные мероприятия выполнены по материалу и всем доводам заявителя дана юридическая оценка, а решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, является несостоятельной. Указывает, что следователем ФИО4 не проводились должным образом дополнительные проверки, а следовательно были вынесены незаконные постановления от 8.07.2016 года и от 24.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также свидетельствуют постановления суда от 31.03.2017 года и от 4.09.2017 года о признании незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления следователя и впоследствии отмененные руководителем следственного отдела. Суд, не принял во внимание вскрывшиеся после вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2, нарушения при проведении экспертизы наркотика, послужившие поводом для обращения в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО5 Кроме этого, из объяснений ФИО5 следователю ФИО4 следует, что она опровергает проведенное ею исследование, указанное в заключении судебно-химической экспертизы <данные изъяты>, а следовательно, и сами выводы, указанные ФИО5 в заключении экспертизы являются ложными. Таким образом, с учетом заключения специалиста ФИО6 следует, что в основу приговора в отношении ФИО2 была положена ложная экспертиза <данные изъяты>. При этом, следователем ФИО4 не установлено с использованием каких лицензионных электронных баз данных, проводилось экспертом ФИО5 исследование веществ, не опрошена руководитель экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО7 В то же время опрошенная следователем ФИО6 подтвердила результаты своего исследования, где утверждает, что эксперт ФИО5 не определила состав исследуемого вещества. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, признать постановление следователя от 13.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО5, незаконным и необоснованным, обязать руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК отменить постановление следователя от 13.12.2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы адвоката Селиверстовой М.Г. и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы адвоката Селиверстовой М.Г. без удовлетворения.

Суд не нашел оснований для признания постановления следователя ФИО3 от 13.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, т.к. по поступившему материалу проверки <данные изъяты> по заявлению адвоката Селиверстовой М.Г. о совершении экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в пределах ее компетенции, была проведена достаточная для принятия решения проверка, по результатам которой следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. Кроме того, следователем указано, что заключению эксперта ФИО5 от <данные изъяты><данные изъяты> как доказательству виновности ФИО2, судом дана оценка в приговоре, вступившем в законную силу.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых по делу обстоятельств и истребован полный объем документов достаточных для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, решение правомерным.

Следователем, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, достаточно полно, всесторонне и объективно проведена проверка, по результатам которой полномочное должностное лицо - следователь СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3 приняла процессуальное решение.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае следователя, и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, следователь ФИО3 в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заинтересованного лица, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Селиверстовой М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2017 года, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.