Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего (ФИО)1 на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2021 года, которым производство по заявлению (ФИО)1 в части признания незаконным и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)11(ФИО)2, вынесенное 9 марта 2021 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Белоярскому району (ФИО)8, прекращено.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего (ФИО)1 в части признания ненадлежащим проведение предварительной проверки по заявлению о преступлении КУСП 810 от 22 марта 2019 года.

у с т а н о в и л:

9 марта 2021 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Белоярскому району старшим лейтенантом полиции (ФИО)8 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях (ФИО)12 и (ФИО)6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

4 мая 2021 года финансовый управляющий (ФИО)1 обратился в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Постановлением Белоярского городского суда от 14 мая 2021 года производство по заявлению (ФИО)1 в части признания незаконным и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)13(ФИО)2, вынесенное 9 марта 2021 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Белоярскому району (ФИО)8 прекращено. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего (ФИО)1 в части признания ненадлежащим проведение предварительной проверки по заявлению о преступлении КУСП 810 от 22 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий (ФИО)1 просит постановление Белоярского городского суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании ненадлежащим проведения предварительной проверки по заявлению о преступлении КУСП 810 от 22 марта 2019 года, и вынести новое решение о признании ненадлежащим проведения предварительной проверки по указанному заявлению.

Считает, что оперуполномоченным (ФИО)14 была проведена ненадлежащая проверка по его заявлению, поскольку им не направлялись необходимые запросы для проведения проверки, и не получены объяснения от лиц, по заявлению которых проводилась проверка, и в отношении которых она проводилась.

По мнению автора жалобы, выводы суда являются формальными, поскольку не дана оценка халатному бездействию (ФИО)15

Также считает, что суд незаконно рассмотрел дело, поскольку он не был извещен о судебном заседании.

В возражениях старший помощник прокурора г. Белоярского Ганжа Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно материалам дела, заявление управляющего финансового Михайлова Е.В. поступило в суд 4 мая 2021 года и в этот же день было назначено к рассмотрению на 14 часов 7 мая 2021 года (том (номер) л.д. 24), без указания в постановлении об извещении об этом заявителя, которому было направлено извещение, но сведений о его надлежащем извещении материалы дела не содержат.

7 мая 2021 года заявитель (ФИО)1 в судебном заседание не явился, а слушание дела было отложено на 15 часов 14 мая 2021 года.

В этот же день финансовому управляющему (ФИО)1, заинтересованным лицам (ФИО)16 и (ФИО)6, оперуполномоченному (ФИО)8, начальнику ОМВД по Белоярскому району (ФИО)9 были направлены извещения почтовой связью (том №1 л.д. 31).

При этом достоверных сведений о надлежащим извещении заявителя о месте, времени и дате рассмотрения его жалобы материалы дела не содержат, вопреки положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

Таким образом, были существенны нарушены процессуальные права заявителя (ФИО)1, то есть право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения, обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и направляет материалы дела на новое разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2021 года, которым производство по заявлению (ФИО)1 в части признания незаконным и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в (ФИО)17(ФИО)2, вынесенное 9 марта 2021 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Белоярскому району (ФИО)8 прекращено и отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего (ФИО)1 в части признания ненадлежащим проведение предварительной проверки по заявлению о преступлении КУСП 810 от 22 марта 2019 года, – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев