Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., обвиняемой ФИО1., защитника Андреева А.В., представителя потерпевшего Малахаева А.Г., при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Андреева А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2021 года

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ,

продлён срок действия меры пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе выходить с 19:00 до 07:00 за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе защитник Андреев А.В. обращается к содержанию обжалуемого постановления, цитирует ст.105.1 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал о возможности ФИО1 пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и близкими родственниками. Кроме того следователь не заявлял о продлении меры пресечения до окончания срока расследования, так как в его ходатайстве указано о продлении этого срока на 1 месяц 29 суток, а всего 3-х месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2021 года, тогда как по смыслу, изложенному в описательно-мотивировочной части постановления, суд удовлетворил ходатайство следователя до окончания срока расследования. При этом в резолютивной части постановления не указано, на какой срок принято решение и дата окончания этого срока. Стороной защиты было заявлено ходатайство о разрешении ФИО1 пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», что ей необходимо для работы, в чём судом было отказано без приведения мотивов такого решения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия отказать.

Проверив представленный материал, заслушав выступления обвиняемой, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, прокурора об изменении судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия 27 октября 2021 года в отношении ФИО2. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

29 октября 2021 года ФИО1 по подозрению в пособничестве в злоупотреблении Обединым полномочиями задержана на основании ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на неё, как на лицо, совершившее преступление.

31 октября 2021 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2021 года, в том числе запрет выходить с 19:00 до 07:00 за пределы жилого помещения, расположенного в городе <адрес>

5 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 4 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года.

21 декабря 2021 года руководителем следственной группы – начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 в суд подано ходатайство о продлении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ срока меры пресечения в виде запрета определённых действий. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость, в частности, что предварительное расследование не завершено; ряд лиц, принимавших участие в событиях, составляющих предмет расследования, до настоящего времени не установлен. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 может оказать давление на участников судопроизводства с целью изменения последними показаний в её пользу, а также принять меры к искажению, искусственному созданию, сокрытию, либо уничтожению доказательств и согласованию позиции с другими лицами, заинтересованными в неэффективном расследовании. Обвиняемая проживает в городе <адрес> не по месту регистрации, а в арендуемой ею в этом городе квартире, имеет заграничный паспорт, что не исключает её возможность скрыться от органов предварительного следствия. Также следователь ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, особую сложность уголовного дела и необходимость продления срока меры пресечения с целью соблюдения срока направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и назначения судебного заседания.

К ходатайству приложены копии материалов уголовного дела.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый на законных основаниях, применяется до отмены меры пресечения либо до истечения срока применения данного запрета (ч.9 ст.105.1 УПК РФ). Срок применения указанного ранее запрета, согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Статья 109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока запрета определённых действий на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде запрета определённых действий. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых избрана такая мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока запрета определённых действий.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены вынесенного по уголовному делу судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд первой инстанции мотивировал своё решение не основаниями, указанными в ст.97 УПК РФ, а необходимостью проведения ряда следственных, процессуальных действий, характером и степенью тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, суд не принял во внимание приведённые выше требования, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуальный закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, как несоответствующее положениям ст.7 УПК РФ с принятием нового решения.

Обращаясь к ходатайству следователя суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в представленном материале отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 может оказать давление на участников судопроизводства с целью изменения последними показаний в её пользу, а также принять меры к искажению, искусственному созданию, сокрытию, либо уничтожению доказательств. Эти суждения органа предварительного следствия ничем не подтверждены, а являются предположением, при том, что из текста постановления следователя следует, что в ходе предварительного следствия свидетели допрошены, по адресам проживания обвиняемых и свидетелей проведены обыски, определены организации, которые будут проводить финансово-аналитическую и оценочную экспертизы по делу. Более того органом предварительного следствия преимущественно запланировано проведение осмотров уже изъятой документации, назначение судебных экспертиз, влиять на что, а также на позицию других участников уголовного судопроизводства в ходе проведения очных ставок, дачу следователем оценки и квалификации преступления, ФИО1 возможности не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 не судима, <данные изъяты>

Согласно характеристике начальника ОУУП отдела МВД РФ по району <данные изъяты>, ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. Жалоб в отношении неё не поступало, на профилактических учётах она не состоит, компрометирующая информация в отношении неё отсутствует.

Имеется у ФИО1 возможность и проживать по месту производства предварительного следствия в городе <адрес> чём свидетельствует договор аренды квартиры от 31 октября 2021 года.

Такие сведения не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не имея места жительства, может скрыться от органов предварительного следствия, как на это указано в ходатайстве.

Отсутствует в материале и информация о том, что обвиняемая, имея заграничный паспорт, предпринимала меры, чтобы покинуть Российскую Федерацию.

Сведений о том, что ФИО1, противодействует следствию или имеет намерение это сделать, не установлено.

Особая сложность уголовного дела, необходимость продления меры пресечения с целью соблюдения срока направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и назначения судебного заседания, самостоятельными основаниями для продления срока меры пресечения не являются.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить причинами для продления срока меры пресечения, органом предварительного следствия не приведено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, с учётом обозначенного выше, выполненных и планируемых следственных и процессуальных действий в настоящее время не может являться безусловным мотивом для этого.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 о продлении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ срока меры пресечения в виде запрета определённых действий, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного общей юрисдикции.

ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин