Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном жалобу (основную и с дополнениями) заявителя ФИО7, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 в части обеспечения безопасности заявителя.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2022 года, существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Заявитель – обвиняемый ФИО7 подал в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где обжаловал бездействия следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 в части обеспечения безопасности заявителя, указывая, что 26 августа 2021 года он заявил следователю ФИО2 ходатайство об обеспечении своей безопасности и безопасности членов своей семьи. 20 сентября 2021 года в его адрес поступило постановление от 30.08.2021 г. об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, с которым заявитель ФИО7 не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением установленного срока, позже отраженной в нем даты. Также после указанного ходатайства следователем совершены действия, создающие опасность жизни и здоровью заявителя и членов его семьи. Просит действия следователя признать не соответствующими закону.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2022 года в удовлетворении жалобы ФИО7, отказано.

В апелляционной жалобе (основной и с дополнениями) заявитель ФИО7 просит постановление суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, якобы имевшим место, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, фактом отбора у него крови против его воли, что сопровождалось умышленным причинением вреда его здоровью. В судебном заседании принимала участие сотрудник прокуратуры ФИО4, которая, считает, заинтересована в исходе дела, так как в подчинении у лиц признанных потерпевшими по делу.

В суде апелляционной инстанции:

- заявитель – обвиняемый ФИО7 и его защитник – адвокат Кутуков С.В. апелляционные жалобы поддержали по основаниям в них изложенным, просили постановление суда от 31.03.2022 года отменить;

-представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы, в том числе действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что участнику уголовного судопроизводства, а также его близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, следователь принимает в пределах своей компетенции меры безопасности, предусмотренные соответствующими положениями УПК РФ (в отношении свидетеля, потерпевшего и их близких родственников), а также иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по возбужденному следственным отделом по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области 10 сентября 2020 года уголовному делу № 12002380002000100 с которым в одно производство соединены еще несколько возбужденных уголовных дел признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в качестве свидетеля допрашивался заявитель ФИО7, который в конце допроса обратился к следователю ФИО2, осуществлявшему указанное следственное действие, с просьбой обеспечить его безопасность, а также безопасность его семьи.

26 августа 2021 года ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 августа 2021 года ФИО7 предъявлено обвинение и в тот же день следователем ФИО2 было разрешено ходатайство ФИО7 о применении к нему мер безопасности, заявленное при допросе в качестве свидетеля, путем вынесения постановления о полном отказе в его удовлетворении со ссылкой на положении ст. 317.9 УПК РФ в связи с тем, что с подозреваемым не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом, в силу закона, мерами по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких родственников могут являться: в соответствии с ч. 9 ст. 166 УК РФ – сохранение в тайне данных о потерпевшем, представителе потерпевшего и свидетеле, подлежащих указанию в протоколе следственного действия; в соответствии с ч. 2 ст. 186 УПК РФ – контроль и запись телефонных переговоров потерпевшего, свидетеля и их близких родственников, в соответствии с ч. 8 ст. 193 УК РФ – исключение визуального наблюдения опознающего опознаваемым, в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ – разбирательство уголовного дела в закрытом судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ – допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Также Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предусмотрены такие меры как: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.

При этом, как следует из содержания показаний ФИО7, изложенных им в протоколе допроса в качестве свидетеля от 26.08.2021 г., заявитель высказывал предположения об угрозе безопасности его жизни. При этом, затруднился пояснить, от кого данная угроза может исходить.

Однако, в силу требований ч. 3 ст. 11 УПК РФ причиной для применения мер безопасности должно являться наличие достаточных оснований, подтверждающих соответствующие угрозы для участника уголовного судопроизводства. На момент разрешения ходатайства ФИО7 30 августа 2021 года у органа предварительного следствия таковые данные отсутствовали, фактически не приведены они заявителем ФИО7 и при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции.

Все доводы заявителя ФИО7 об угрозе его безопасности мотивированы его несогласием с осуществлением в отношении него уголовного преследования, порядком проведения следственных и процессуальных действий, содержанием в условиях изоляции от общества.

Однако, наступление для ФИО7 негативных последствий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, не свидетельствует о наличии угрозы его жизни, здоровью и имуществу, а также о необходимости принятия предусмотренных законом мер безопасности.

В случае несогласия с тем или иным действием и событием в рамках расследования уголовного дела заявитель ФИО7 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что следователем ФИО2 не допущено какого-либо бездействия в части обеспечения безопасности ФИО7 как участника уголовного судопроизводства, и отказал в удовлетворении жалобы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и с дополнениями) заявителя ФИО7, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 в части обеспечения безопасности заявителя не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по ФИО3 в части обеспечения безопасности заявителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, ФИО7, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гудаков

Копия верна.

Судья Курского областного суда: Н.В.Гудаков