Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5, действующего в интересах ИП ФИО3, на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, действующего в интересах ИП ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции ОП № УМВД России «***».

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах ИП ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд о признании незаконными действия сотрудников полиции ОП № УМВД России «***» по оформлению протокола осмотра места происшествия от (дата) и по передаче имущества на ответственное хранение ФИО6 по расписке от (дата).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, действующего в интересах ИП ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции ОП № УМВД России «***» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, действующий в интересах ИП ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что сотрудниками полиции ОП № по (адрес) при осмотре места происшествия магазина «***», автомобиля «***», государственный регистрационных знак ***, а также составлении протокола осмотра нарушены положения ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Замечания на протокол осмотра места происшествия от (дата) были поданы ФИО3 и ее защитником, однако никакой реакции по исправлению допущенного нарушения норм УПК РФ не последовало. Считает вывод суда о том, что органами прокуратуры предприняты меры по восстановлению нарушенных прав заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемым постановлением суда нарушены конституционные права, и законные интересы ИП ФИО3 Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) прокуратурой (адрес) отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «***» от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что сотрудниками полиции ОП № по (адрес) при проведении осмотра места происшествия (дата) допущено нарушение норм УПК РФ. Материал возвращен для устранения выявленных нарушений закона и принятия законного, обоснованного решения.Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения в порядке ст. 125 УПК РФ проверки законности и обоснованности обжалуемого протокола осмотра места происшествия и производство по жалобе заявителя прекратил.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из п. 8 вышеуказанного Постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка в жалобе на судебную практику, вынесенных, по мнению заявителя, по аналогичным делам, а также на постановления и определения Конституционного и Верховных судов РФ, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Судебные решения, постановленные по конкретному уголовному делу, по другим материалам не могут быть использованы в качестве источника права при рассмотрении конкретного уголовного дела (материала). Не влияет на правильность и законность принятого судом решения и приведенные заявителем выдержки из них в жалобе и судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку принятое судом решение не нарушает конституционных прав ФИО3 и не ограничивает доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, действующего в интересах ИП ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции ОП № УМВД России «***» оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5, действующего в интересах ИП ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров