Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными результатов проверок Прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Чаплыгинского района постановленных по его обращению, возвратив ее заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспаривая результаты проверок, указывает на проверенные прокуратурой факты, которые, по его мнению, не имеют отношения к его обращениям, между тем, другие существенные обстоятельства прокуратурой не проверялись и ответа по результатам проверки не имеется. Так, согласно его пояснений, изложенных в заявлении, он был допрошен следователем в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям, поэтому составленные протоколы следственных действий, по мнению заявителя, являются незаконными. Кроме того в жалобе ссылается на не рассмотрение отвода адвокату, тогда как далее, по тексту заявления адвокат заменен, в связи с его бездействием, а всего этого он добился спустя семь месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с вынесенным решением суда.

Указывает, что следователем было допущено ряд ошибок, которые повлияли на ход его уголовного дела, а также его бездействие, а ранее прокурором ФИО7 было вынесено постановление от 24.12.21 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 В последующем прокурором ФИО8 вынесено требование от 28.02.22 года о том, что такие нарушения действительно есть.

Указывает, что ФИО9 неоднократно был в качестве гособвинителя на продлении срока содержания, а теперь на процессе в отношении ФИО1 выступает также в качестве обвинителя от государства, это все взаимосвязано с его уголовным преследованием и затрудняет его доступ к правосудию и ущемляет права и свободу ФИО1, так как прокурор и надзирает и обвиняет.

Проверив материалы дела в свете доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.11.2016) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется, поскольку заявитель фактически не согласен с решениями должностных лиц (прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде) полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и которые не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, а подлежит обжалованию и рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Указанная жалоба, как правильно указал суд, не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года об отказе в принятии поданной заявителем ФИО1жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными результатов проверок Прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Чаплыгинского района постановленных по его обращению, возвратив ее заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева