Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Саляховой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО4 об оставлении постановления без изменения, позицию прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановления суда и направлении на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25.10.2019 удовлетворено ходатайство старшего следователя ОВД СЧ УМВД России по (адрес)ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО7, в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Данным постановлением разрешено наложение ареста, в том числе на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. (кадастровый №); жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый №);. Нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), парковочное место №.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от 25.10.2019 в части, освобождении от ареста перечисленного выше имущества.

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении имущества от ареста, одновременно указано, что ходатайство будет рассмотрено при принятии итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы, касающиеся отвода судьи Асфандиярова М.Р., препятствовавшие рассмотрению им жалобы в суде первой инстанции.

Указывает, что с ФИО7 брак расторгнут (дата), участником уголовного судопроизводства по обвинению ФИО7 она не является, обжалуемым постановлением нарушены её права.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО7 следователь представила в суд неверные сведения на имущество, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба на постановление о наложении ареста на имущество, которая не была рассмотрена по существу, так как уголовное дело уже было направлено в суд для рассмотрения.

Считает неверным и не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку суд не дал оценки тому, что квартира по адресу: (адрес) была приобретена супругами ФИО10 по кредитному договору с использованием материнского капитала, с определением долей всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, по ? доли каждому. Наложением ареста на указанное имущество нарушены её конституционные права и её несовершеннолетних детей. Квартира по адресу: (адрес), была продана (дата) по договору купли-продажи, в связи с чем на момент наложения ареста на имущество ФИО7 не являлся собственником этой квартиры. Нежилое помещение –парковочное место № по (адрес), является её собственностью, что не принято судом во внимание. Оценки имущества, на которое наложен арест, не проводилось, его стоимость фактически не установлена, чему суд оценки не дал. Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, в два раза превышает общую сумму причинённого преступлением ущерба и максимального размера дополнительного наказания в виде штрафа, то есть несоразмерна сумме причинённого ущерба и возможных штрафов по делу.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с уголовным законом и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а кроме того, ясными, понятными и не содержать противоречий, способных привести к их двойственному восприятию и трактовке.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из материалов следует, что заявитель подаёт жалобу, а суд рассматривает и принимает решение по ходатайству. Из поданной жалобы и обжалуемого постановления не ясно, что является предметом проверки и какое судом принято решение по результатам рассмотрения жалобы (ходатайства). Описательно – мотивировочная и резолютивная части постановления содержат противоречия. В постановлении указано на принятие двух различных решений по существу жалобы (ходатайства). Выводы в постановлении не мотивированы, в связи с чем оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены постановления.

Так, в жалобе заявитель просит об отмене постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от 25.10.2019. Оценки данному требованию заявителя суд не дал.

Жалобу (ходатайство) об освобождении части имущества из описи суд рассмотрел по существу, отказал в её удовлетворении, признав необоснованным, указал, что, оснований для снятия ареста на имущество отсутствуют. Однако, при этом суд не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что часть имущества еще до решения вопроса о наложения на него ареста, не являлось собственностью обвиняемого; общая стоимость имущества, на которое наложен арест в два раза превышает сумму причинённого ущерба и размер возможно назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Не указание мотивов принятых судом решений, свидетельствует о необоснованности постановления.

Одновременно в постановлении судом указано на принятие еще одного решения по ходатайству (жалобе) о том, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку будет рассмотрено при принятии решения по существу дела.

Таким образом, постановление содержит существенные противоречия, поскольку по существу рассмотрения жалобы ( ходатайства) принято два различных решения, что создаёт неясность о фактически принятом судом решении.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в суд на новое рассмотрение, со стадии принятия (жалобы) ходатайства к рассмотрению.

При этом суду подлежит уточнить предмет проверки, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснила, что это вопрос об исключении имущества из описи. Действующая в интересах заявителя адвокат Саляхова И.В. пояснила, что они просят об отмене постановления о наложении ареста на имущество.

Принимая решение по жалобе (ходатайству), суду первой инстанции необходимо учесть следующие требования закона.

Вопрос об исключении имущества из описи может быть рассмотрен лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, что следует из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ. При рассмотрении такого ходатайства судом, в рамках рассмотрения дела по существу, ходатайство подлежит обжалованию вместе с итоговым решением по делу, отдельно в апелляционном порядке не обжалуется.

Также вопрос об исключении имущества из описи может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Постановление Саракташского районного суда Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 25.10.2019 вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отводе судьи первой инстанции проверяются одновременно с проверкой итогового решения по делу, отдельному обжалованию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова