Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2018 года о возврате жалобы ФИО1 от 25 июня 2018 года в порядке ст.125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в которой просил признать действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Кирпичевой В.Ю. по отказу в выдаче ответа на его обращение от 29 мая 2018 года незаконными и обязать ее выдать ответ на его жалобу на руки . К жалобе заявитель приложил копию ответа и.о.заместителя прокурора района Кирпичевой В.Ю., в котором указано на то, что должностными лицами прокуратуры района положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не нарушены

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что содержание жалобы не позволяет определить действия (бездействие) следователя, которое бы отвечало условиям возможности судебного контроля за ними, исходя из предмета, определенного в ст.125 УПК РФ, по смыслу которой не каждое действие (бездействие) является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Как указано в постановлении, содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования, установленный в ст.125 УПК РПФ, жалоба в изложенной редакции не может быть принята к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что в нем содержаться недостоверные сведения. Указывает на то, что им была подана жалоба в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а не в порядке ст.125 УПК РФ, но судья намеренно стал рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, чтобы отказать в ее рассмотрении. Полагает, что его право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, было нарушено. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, полагал, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Способ и процедура судебной защиты определяются не самим гражданином по своему выбору и усмотрению, а федеральными законами применительно к отдельным категориям дел.

Так, жалобы граждан по соответствующей категории дел, поступающие в районные суды, рассматриваются в процедуре, предусмотренной Гражданско - процессуальным Кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ, Кодексом об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п.4.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 ( в редакции приказа № 2 от 09.01.2018 № 2 рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010 N 229.

Суд первой инстанции, проверив жалобу ФИО1 при подготовке к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении указал, что содержание жалобы не позволяет определить действия (бездействие) следователя, которое бы отвечало условиям возможности судебного контроля за ними, исходя из предмета, определенного в ст.125 УПК РФ, и не определив предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем, ни из содержания жалобы ФИО1, ни из приложенного к ней ответа должностного лица прокуратуры, чьи действия заявитель обжаловал, не следует, что ФИО1 обжаловал действия следователя, а также не усматривается, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства или иным лицом, чьи права и законные интересы в ходе досудебных стадий уголовного судопроизводства нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба заявителя, поступившая в суд, с указанием на ее рассмотрение в порядке Федерального закона № 59-ФЗ носит непроцессуальный характер, поэтому ее рассмотрение регламентировано вышеприведенной Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Учитывая изложенное, принятое судом решение в порядке уголовно-процессуального законодательства о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд для принятия по ней решения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2018 года о возвращении заявителю ФИО1 жалобы от 25 июня 2018 года в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г.Иваново для принятия по жалобе законного и обоснованного решения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева