Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе подозреваемой Г., адвоката Иванца В.С., на постановление Л. от Дата изъята , которым

признано законным производство обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес изъят>

Заслушав мнение защитника - адвоката Иванца В.С., действующего в интересах подозреваемой Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

За совершение данного преступления была установлена Г., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята следователем СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Г., в случаях, не терпящих отлагательства.

Дата изъята следователем СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области А. в присутствии понятых в жилище Г., расположенном по адресу: <адрес изъят>, был произведён обыск. Судебное решение не было истребовано в связи с неотложностью данного следственного действия, поскольку промедление могло привести к утере вещественных доказательств.

В Л. поступило уведомление следователя СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области А. о производстве обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательств.

Постановлением Л. от Дата изъята признано законным производство обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес изъят>

В апелляционной жалобе подозреваемая Г., адвокат Иванец В.С., действующий в интересах заявителя Г., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих выводы суда, что в жилище Г. могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение по уголовному делу.

Указывает на то, что в постановлении суда не содержится ссылки на исследованные в судебном заседании материалы, а также нет объективного анализа представленным документам.

Обращает внимание суда на то, что в постановлении суда не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения.

Полагает, что в постановлении суда не содержится сведений, подтверждающих неотложный характер следственного мероприятия.

Считает, что суд нарушил конституционные права Г., в частности, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной, семейной тайны и корреспонденции.

Полагает, что проведение данного следственного действия следует расценивать как давление на подозреваемую, как действия, в ходе которых следствию вне законного основания становятся известны обстоятельства и факты личной жизни владельца жилого помещения.

Считает, что обжалуемое постановление нарушает ст. 8 Европейской конвенции о правах человека, поскольку в постановлении суда не были расписаны детально действия, допустимые при производстве обыска, в частности, что именно отыскивается и может быть изъято.

Указывает, что закон допускает принятие такого решения лишь в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении не приведён перечень конкретных, подлежащих отысканию предметов и документов, и не приведено каких-либо сведений, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в принадлежащей Г. квартире.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить и вынести новое постановление о признании обыска незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемой Г., адвоката Иванца В.С., помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Б. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Иванец С.В., действующий в интересах подозреваемой Г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь дознаватель не позднее трёх суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя доводы подозреваемой и адвоката, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведение обыска в жилище Г. явилось случаем не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведён без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области А., обыск произведён также уполномоченным лицом – руководителем следственной группы, то есть ею же. Уведомление о производстве неотложного обыска составлено также руководителем следственной группы - следователем СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области А.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ, о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведён на основании постановления следователя, доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для производства обыска в случаях, не терпящем отлагательств, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, установив причастность Г. к совершению данного преступления, у следствия имелись основания полагать, что в её (данные изъяты), где зарегистрирована и проживает Г., могут находиться предметы, интересующие следствие, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, предположение следователя о том, что по месту жительства Г. могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, является обоснованным.

Как усматривается из протокола обыска, обыск был проведён с участием следователя, входящим в состав следственной группы, с участием двух понятых, Г., и иных участвующих лиц. В ходе обыска обнаружены и изъяты: ряд сотовых телефонов, планшетный компьютер, ноутбук, а также ряд квитанции, кассовые чеки и иные документы, имеющие значение для уголовного дела.

Соглашается суд с выводами суда первой инстанции и в части того, что вопреки утверждениям стороны защиты и подозреваемой, в постановлении имеется указание на то, что обыск проводится в связи с необходимостью незамедлительного обнаружения и изъятия фиксации следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, которые находятся по месту жительства подозреваемой Г. в <адрес изъят>. При этом, что у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что данные предметы могли быть уничтожены подозреваемой Г., что подтверждается рапортом ст. о/у ОЭБиПК по Ленинскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» В.

Постановление следователя о производстве обыска было объявлено подозреваемой Г. в этот же день, копия протокола обыска вручена ей, о чём имеются отметки в копии протокола обыска от Дата изъята .

Уведомление о производстве обыска в жилище Г. поступило в Л.Дата изъята , то есть в установленный законом трехдневный срок.

Несостоятельными признаёт суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении следователя детальных действий, допустимых при производстве обыска, а также его предмета, поскольку в постановлении органов предварительного следствия от Дата изъята подробно изложены фактические обстоятельства совершённого преступления, и прямо указано на необходимость обнаружения, изъятия, фиксации следов этого преступления по месту проживания Г., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также предметов, сохранивших следы преступления, предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Вопреки доводам стороны защиты и заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда законно, обоснованно и мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище подозреваемой Г. соблюдены в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Г., адвоката Иванца В.С., по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Л. от Дата изъята о признании законным производства обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес изъят> – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой Г., адвоката Иванца В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.