Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО2

Заслушав выступления ФИО1, его защитника – адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО2 В обоснование указал, что в производстве старшего следователя ФИО2 находится возбужденное <дата> уголовное дело №, по которому он является одним из обвиняемых. Старшему следователю ФИО2 им было подано ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелями ФИО3 и ФИО4 Ходатайство о проведении очной ставки с ФИО3 следователем было удовлетворено, но до настоящего момента очная ставка не проведена, а ходатайство о проведении очной ставки с ФИО4 следователем не рассмотрено. Полагал, что своими действиями (бездействием) старший следователь ФИО2 нарушает его права, гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ, лишает права на защиту, а также права на всестороннее и объективное расследование по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в производстве старшего следователя СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО2 находится уголовное дело, по которому он является одним из обвиняемых. Им было подано старшему следователю ФИО2 ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелями ФИО3 и ФИО4 Ходатайство о проведении очной ставки с ФИО3 следователем было удовлетворено, но до настоящего момента очная ставка не проведена, а в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО4 необоснованно отказано. Доказательств того, что ФИО3 находится в розыске, следователем не было представлено. Считает, что следователь затягивает расследование, нарушает его права, не ведёт полное и всестороннее расследование уголовного дела, не принимает мер к установлению обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Полагает, что оснований для отказа в проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО4 не имелось.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмена на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материала, в <дата> года старшим следователем ФИО2 было удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о проведении очной ставки между ним и ФИО3 В связи с тем, что место нахождения ФИО3 не известно, очная ставка между ним и ФИО1 не проведена. <дата> от обвиняемого ФИО1 в УФСКН России по Орловской области поступило ходатайство, в котором он просил старшего следователя СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО2 провести очную ставку с ФИО4 Постановлением старшего следователя ФИО2 от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В обоснование решения о прекращении производства по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения суд, ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, указал, что следователь, уполномоченный самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассмотрел ходатайства ФИО1 о проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО4., приняв по ним процессуальные решения.

Между тем, приходя к выводу о том, что действия старшего следователя ФИО2, отказавшего в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении очной ставки с ФИО4, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не принял во внимание положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого об установлении посредством производства следственного действия обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по жалобе обвиняемого ФИО1 ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым направить материал с жалобой обвиняемого ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий