Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Зайцевой А.С., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО11 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Зайцевой А.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановлениевынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь на территории строительной площадки, расположенной по <адрес> в <адрес> края, похитили принадлежащее ...» имущество на сумму ....

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, участием защитника- адвоката ФИО8 допрошен в тот же день в период с 17.00 час. до 17.50 час. допрошен в качестве подозреваемого, после чего предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО5, с согласия руководителя названного следственного органа, по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту предварительного расследования, ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток; в обоснование указано на достаточность данных для его обвинения в преступлении, с санкцией до 5 лет лишения свободы, под тяжестью чего, с учетом данных о личности (не трудоустроен официально, нет постоянного, легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности), может, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу; обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору (с ФИО6); применение более мягкой меры пресечения невозможно, должное поведение может быть обеспечено только заключением под стражу; препятствий содержать его в условиях СИЗО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника по назначению- адвоката ФИО8, следователя ФИО5 и прокурора ФИО7, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; при этом считает, что судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оснований для избрания столь жесткой меры пресечения как заключение под стражу не имелось; полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу; следователем не представлены достаточные данные, которые бы свидетельствовали о его намерении скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание на санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, которой предусмотрены более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы; отмечает, чтоФИО1 женат, социальные связи им не утрачены, имеет постоянное место жительство в <адрес> края (по месту регистрации), не судим, а отсутствие жилья на территории <адрес> и <адрес> не может служить основанием для заключения его под стражу; в судебном заседании ФИО1 просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пояснив, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, будет являться по вызову следователя и суда, что судом не учтено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи обвиняемым в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с санкцией до 5 лет лишения свободы, учитывая данные о его личности (официально не трудоустроен, сведений о легальных источниках дохода нет, пояснил суду, что с начала февраля 2022 года фактически вел бродяжнический образ жизни, средствами существования являлись полученные от сдачи металлолома денежные средства), может, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, совершить противоправное деяние; тем самым избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его должное поведение и не будет способствовать завершению уголовного судопроизводства в разумный срок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе положений ст.ст.97,99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ, а приведенные к этому мотивы достаточны и убедительны.

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для рассмотрения материала документы в копиях по материалам уголовного дела, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы задержания и допроса в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изъятием похищенного; документы касаемо личности ФИО1 (требование о судимости, форма 1П, адресная справка, что в ... не значится), что в совокупности, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, достаточно для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, причем с выводами о необходимом заключении под стражу по указанным основаниям, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при полном учете обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ; данных о наличии препятствий содержать обвиняемого под стражей суду не представлено, и сторонами об этом не заявлено.

Ходатайство о мере пресечения направлено следователем по находящему в производстве уголовному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, право на защиту не нарушено.

Срок заключения под стражу определен в пределах срока предварительного следствия, с верным исчислением со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с правилами, предусмотренными ст. 128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> края.