Гражданский кодекс часть 1

на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петросяна Ф.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Гущина Р.А., выразившихся в проведении обследования (обыска) принадлежащего Сагиянцу Э.Г. жилого помещения по адресу: Ставропольский край, город, поселок, садоводческое товарищество «», улица,.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: заинтересованного лица Сагиянца Э.Г., его представителя адвоката Петросяна Ф.Р., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда; оперуполномоченного полиции Гущина Р.А. и прокурора Миронова Д.В., просивших постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и своем выступлении адвокат Петросян Ф.Р. в интересах Сагиянца Э.Г. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее. 15 октября 2018 года в отсутствие Сагиянца Э.Г. в принадлежащем ему жилом строении по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, садоводческое товарищество «», улица, дом проведён обыск при отсутствии законных оснований, в нарушение порядка, установленного статьёй 25 Конституции РФ, ст.ст. 12, 29, 165, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 282 УПК РФ, при этом, при проведении вышеуказанного следственного действия, согласия Сагиянца Э.Г. на осмотр, обследование, обыск его жилища не испрашивалось. В случае обоснования такой необходимости, Сагиянц Э.Г. не препятствовал бы его проведению, о чем им прямо заявлено в судебном заседании. Факт проведения обследования (обыска) в отношении жилища, принадлежащего Сагиянцу Э.Г., грубо нарушил его конституционные права на неприкосновенность жилища, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании установлено, что судом не выдавалось сотруднику правоохранительных органов постановления, временно ограничивающего конституционное право Сагиянца Э.Г. на неприкосновенность жилища, а также разрешающего проведение обследования (обыска) помещений принадлежащего ему жилого строения по вышеуказанному адресу. Также судом установлено, что вышеуказанный адрес не является местом жительства (постоянного или временного проживания) Петросяна Г.Э., следовательно, он, Петросян Г.Э., не обладает правом на неприкосновенность жилища, не являющегося его местом жительства (проживания). К дому Сагиянца Э.Г., Петросян Г.Э. не имеет отношения и по просьбе Сагиянца Э.Г. следит за санитарно-техническим и противопожарным его состоянием. Суд пришёл к необоснованному выводу, что Петросян Г.Э. пользовался домом Сагиянца Э.Г. с его ведома, как своим собственным. Постановлением Пятигорского городского суда от 8 октября 2018 года было временно ограничено право Петросяна Г.Э. на неприкосновенность жилища по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, посёлок Иноземцево, садово-дачный кооператив «Энергетик», улица Абрикосовая, дом 25, в то время, как в судебном заседании установлено, что данный адрес не существует. Необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемые действия оперуполномоченного Гущина Р.А. не повлекли нарушения прав и свобод Сагиянца Э.Г., поскольку каких-либо замечаний от Петросяна Э.Г. по поводу производства обследования, осмотра, обыска жилища Сагиянца Э.Г. не поступило. Суд сделал необоснованный вывод относительно принадлежности места проведенного обследования (обыска) Петросяну Г.Э., что подтверждается аудио-протоколированием судебных заседаний. Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции, при наличии бесспорных доказательств явного и грубого нарушения конституционного права Сагиянца Э.Г. на неприкосновенность жилища, не усмотрел такового в обжалуемых действиях вышеуказанного должностного лица. Отказ суда в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушил гарантированное Конституцией РФ право Сагиянца Э.Г. на судебную защиту и ограничил ему доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Железноводска Супрунова Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в районный суд могут быть обжалованы решения действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с указанным требованием закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд принял к рассмотрению жалобу, непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы проверил законность обжалованных действий дознавателя, исследовал все представленные в суд материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал защитнику в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных в суд материалов, -

31 октября 2018 года защитник адвокат Петросян Ф.Р. в интересах Сагиянца Э.Г. обратился в Железноводский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного полиции ГУ МВД России по СКФО Гущина Р.А., выразившихся в проведении обследования (обыска) принадлежащего Сагиянцу Э.Г. жилого помещения по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок, садоводческое товарищество «», улица, дом.

12 ноября 2018 года постановлением Железноводского городского суда адвокату Петросяну Ф.Р. отказано в удовлетворении его жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что 15 октября 2018 года согласно постановлению Пятигорского городского суда от 8 октября 2018 года, в домовладении по месту пребывания гражданина Петросяна Г.Э., по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, садовое товарищество «», улица, дом, дознавателем Гущиным Р.А. проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с изъятием оттуда наркотических средств.

Согласно акта обследования этого домовладения от 15 октября 2018 года дознавателем Гущиным Р.А. в рамках проверки сообщения о преступлении, перед началом ОРМ Петросяну Г.Э., находившемуся в данном домовладении, в присутствии понятых разъяснены его права и обязанности, ход и результаты обследования отражены в протоколе, каких-либо замечаний от Петросяна Г.Э. по проведению этого ОРМ не поступило. В тот же день, 15 октября 2018 года дознавателем Гущиным Р.А. в присутствии Петросяна Г.Э. и понятых проведен осмотр места происшествия, указанного домовладения, каких-либо замечаний по проведению осмотра от участвующих лиц также не поступило.

22 октября 2018 года по результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, в отношении Петросяна Г.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

7 ноября 2018 года в связи с выявленным несоответствием в нумерации дома и к садовому товариществу следователем было вынесено постановление об уточнении данных проведения ОРМ от 15 октября 2018 года, все действия и составленные документы постановлено считать выполненными по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок, садовое товарищество «», улица, дом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт отсутствия при проведении ОРМ и осмотре в указанном домовладении его владельца Сагиянца Э.Г., но с участием его зятя Петросяна Г.Э., не может свидетельствовать о незаконности обжалованных действий дознавателя Гущина Р.А. Кроме того, как пояснил Сагиянц Э.Г. в суде первой инстанции, Петросян Г.Э. имел свободный доступ в принадлежащее ему домовладение и пользовался им, как своим собственным.

Имеющиеся же в судебном постановлении несоответствия вынесенным следователем постановлением были устранены и не повлекли проведение ОРМ в каком-либо ином домовладении, то есть вне места пребывания гражданина Петросяна Г.Э., в отношении которого, но не Сагиянца Э.Г., судом временно было ограничено конституционное право на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые адвокатом действия дознавателя Гущина Р.А. соответствовали целям и задачам Федеральных законов № 3 - ФЗ от 7.02.2011 года «О полиции» и № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не причинили ущерба конституционным правам и свободам Сагиянца Э.Г. и не затруднили его доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, - о не согласии с судебным постановлением, о нарушении конституционных прав и свобод Сагиянца Э.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петросяна Ф.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Гущина Р.А., выразившихся в проведении обследования (обыска) принадлежащего Сагиянцу Э.Г. жилого помещения по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок, садоводческое товарищество «», улица,, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу адвоката Петросяна Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков