Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Куцына И.А., Моисеева М.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заявитель Т надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии не заявляла, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвокатов Куцына И.А., Моисеева М.Ю. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Следственной отделом УФСБ России по Белгородской области расследуется уголовное дело №12107140001000023, возбужденное 22 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ, в отношении З и Т.

По уголовному делу 14 мая 2022 года на основании судебного решения произведен обыск в домовладении по адресу: …., где изъяты металлический лом, четыре значка с символикой Третьего Рейха и немецкий жетон времен ВОВ.

07 июня 2022 года Т обратилась в СО УФСБ России по Белгородской области с ходатайством о возвращении изъятых в ходе обыска предметов, в удовлетворении которого старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Белгородской области Б было отказано.

Т обжаловала в судебном порядке законность и обоснованность постановления о признании и приобщении к уголовному делу изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и постановление об отказе в возвращении ей изъятого имущества, изъятого по вышеуказанному адресу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года в удовлетворении жалобы Т отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Куцын И.А. и Моисеев М.Ю., действующие в интересах Т, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Полагают, что суд при рассмотрении жалобы сделал акцент на формальное соответствие закону принятых следователем решений, оставив без внимания оценку законности и обоснованности изъятия у собственника имущества; следователь не располагал доказательствами того, что непосредственно ломом, принадлежащим Т обвиняемые планировали совершить преступление, он не был указан в ходатайстве следователя о разрешении производства обыска в жилище, изъятые значки были подарены заявительнице ее племянником Т1 и являются частью общей коллекции, где представлены образцы предметов как советской, так и немецкой армии; вышеуказанные значки не могут в дальнейшем быть использованы следствием для установления характеризующих данных Т1. Удержание принадлежащего Т имущества ограничивает ее как собственника и причиняет ущерб конституционным правам, причиняет убытки, обусловленные невозможностью использовать имущество по прямому назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К таким действиям и решениям, в частности, относится ограничение права собственности, закрепленное ст.35 Конституции Российской Федерации.

При этом суд, проверяя законности действий и решений следователя по расследуемому им уголовному делу, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности суд не имеет права давать оценку относимости тех или иных вещественных доказательств к существу дела.

Как следует из предоставленных суду материалов, СО УФСБ России по Белгородской области возбуждено и расследуется уголовное дело №12107140001000023 по факту приготовления к совершению диверсии, которое принято к производству старшим следователем Б.

После производства 14 мая 2022 года обыска в жилище по адресу: ….., изъятые предметы следователем Б были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол.

25 мая 2022 года следователь Б вынес постановление о признании изъятых в ходе данного обыска лома и значков с жетоном в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела. При этом в качестве мотивации принятого решения в данном постановлении указано, что лом фигурировал в переписке обвиняемых по интернет-мессенджеру, как возможное орудие совершения диверсии, значки необходимы для установления характеризующих данных Т.

Судом установлено, что постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Белгородской области Б от 25 мая 2022 года отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом, и содержит достаточную мотивацию принято решения.

Рассматривая жалобу Т в части обжалования решения следователя об отказе в возвращении ей изъятого в ходе обыска имущества, судом установлено, что ходатайство было рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, постановление им вынесено в соответствии с требованиями ст.121 УПК РФ в трехдневный срок.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства Т о возвращении изъятого 14 мая 2022 года имущества следователь указал, что изъятые предметы имеют доказательственное значение по уголовному делу, так как признаны вещественными доказательствами, и местом их хранения определена комната хранения вещественных доказательств УФСБ России по Белгородской области.

Постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Белгородской области Б от 10 июня 2022 года также отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, и содержит необходимую мотивацию принято решения.

Суд не имеет полномочий на стадии досудебного производства давать оценку относимости тех или иных вещественных доказательств, в том числе изъятых по адресу: …., к расследуемому уголовному делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. При этом следователь в ходе предварительного следствия самостоятельно определят место их хранения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Т являются обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке относимости изъятых вещей, признанных вещественными доказательствами, к расследуемому уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы Т не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова

Определение13.09.2022