Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении и не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении судьей Ленинского районного суда <адрес> Колесниченко Е.А. преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении и не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении судьей Ленинского районного суда <адрес>ФИО преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Судом по заявлению принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что решение суда, которым отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, является необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона.

Указывает, что еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, он обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении судьи ФИО по факту совершения ею, как он считает, преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. При этом, поводом к его обращению послужило указание судьи о том, что она оставила тома уголовного дела в зале судебного заседания и ушла, что, по его мнению, прямо указывает на халатность при исполнении должностных обязанностей.

Полагает, что суждения в оспариваемом постановлении о том, в чьей компетенции находится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, являются надуманными.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Шумакова В.П. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям.

ПрокурорСолдатова А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 надлежит отказать.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что суд при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из существа жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель оспаривает бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>, связанное с не рассмотрением его заявления о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи Ленинского районного суда <адрес>ФИО по факту совершения ею, как он считает, преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, по факту утраты судом тома уголовного дела.

Отказывая в принятии этой жалобы к рассмотрению, суд обоснованно сослался на сведения в справке следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО (л.м.3-4). Так, из этого документа видно, что заявление ФИО1 в отношении судьи Ленинского районного суда <адрес>ФИО в адрес СУ СК России по <адрес> является предметом проверки в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ (по факту хищения им тома уголовного дела), а также по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ (по факту клеветы в отношении судьи ФИО).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем бездействие, связанное в данном случае с проведением следователем процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует уголовно-процессуальному закону, по смыслу которого, поверка его законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении и не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении судьей Ленинского районного суда <адрес>ФИО преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес> областного суда.

Председательствующая-судья Ю.Ф. Рассаднева