Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Белгородской области ФИО5 от 19.06.2023 года об отмене постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО4 от 25.10.2022 года о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления заявителя ФИО9, его представителя адвоката ФИО3, следователя ФИО4, поддержавших жалобу, прокурора Ольшевского В.В.. адвоката ФИО10, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 на постановление заместителя прокурора Белгородской области ФИО5 от 19 июня 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 25.10.2022 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу o возможности возобновления уголовного дела после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. B соответствии c ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. На момент отмены постановления следователя от 25.10.2022 г. o прекращений уголовного дела №, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Указание суда на допущенные нарушения порядка следователем прекращения уголовного дела ввиду отсутствия надлежащего разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО14. считает несостоятельным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, 25.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, по факту фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 года путем его подписания от имени ФИО9

В ходе предварительного расследования следствие пришло к выводу, о том, что протокол общего собрания сфальсифицирован ФИО6

25.10.2022 г. следователем уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

19.06.2023 г. заместителем прокурора Белгородской области ФИО5 постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено. В качестве обоснования для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела прокурором указано, что постановление вынесено преждевременно, на основании неполно исследованных обстоятельств.

ФИО9, считая постановление заместителя прокурора Белгородской области незаконным и необоснованным, обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом установлено, что 31 мая 2023 года ФИО6 подала в прокуратуру Белгородской области жалобу, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25.10.2020, указывая, что давая согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, она действовала в состоянии заблуждения, поскольку была уверена в том, что прекращение дела по указанному основанию полностью реабилитирует ее относительно имевшихся подозрений и не повлечет негативных правовых последствий в будущем. Лишь после вынесения постановления ей стало известно, что указанное основание не является реабилитирующим, а в постановлении следователя имеются категоричные утверждения о ее причастности к преступлению.

Жалоба ФИО6 была рассмотрена заместителем прокурора Белгородской области и 19 июня 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25.10.2022 года с направлением уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, прокурор указал, что в ходе предварительного расследования по факту фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ООО «ФИЛ», следствие пришло к выводу о фальсификации такого протокола именно ФИО6, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено по указанному не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, из постановления прокурора усматривается наличие сомнений в обоснованности выводов следствия о доказанности причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ст. 185.5 ч.1 УК РФ, в связи с чем прокурор указал о преждевременности принятого органом следствия решения, отменил его и направил уголовное дело руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Допрошенная 03.07.2022 в качестве подозреваемой ФИО6 с участием адвоката ФИО7 по существу подозрения показала, что виновной себя не признает, так как преступления не совершала. В этот же день подозреваемой и её защитником подписан протокол о согласии с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности.

Прокурор в своем постановлении указал, что несмотря на явные противоречия в позиции ФИО6 по отношению к инкриминируемому преступлению, следователем правовые последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ей не разъяснены, имеющиеся противоречия не устранены, а допущенные нарушения при прекращении уголовного дела повлекли обоснованное направление ФИО6 в прокуратуру Белгородской области жалобы.

Кроме того, как указано в постановлении прокурора, в нарушение требований закона, подозреваемая ФИО6 и её защитник не ознакомлены с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз.

При таких данных суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО9 о признании постановления заместителя прокурора Белгородской области ФИО5 незаконным и необоснованным.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Доводы жалобы о незаконности отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела со ссылкой на ст. 214 ч. 3 УПК РФ являются неубедительными, поскольку в данном случае прокурор принял решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст. 27 УПК РФ в единстве с ч. 4 ст. 7, 213 УПК РФ.

При этом прокурор обоснованно усомнился в доказанности материалами уголовного дела причастности ФИО6 к инкриминируемому ей преступлению.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора области ФИО8 подтвердил законность принятого заместителем прокурора Белгородской области ФИО5 решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указав о нарушении следователем УПК РФ при разъяснении ФИО6 правовых последствий в связи с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, на протяжении всего расследования она не признавала себя виновной (причастной) к инкриминируемому ей преступлению.

Доводы заявителя ФИО9 и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что жалоба ФИО6 в прокуратуру области обусловлена вынесенными не в её пользу решениями Арбитражного суда не влияют на законность постановления заместителя прокурора Белгородской области ФИО15 от 19.06.2023 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 25.10.2022.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2023 года по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Шемраев