Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Смолягина В.А. в интересах ЭС. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя 2 следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) АК. от 30 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела № ....

Заслушав выступление адвоката Смолягина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смолягин В.А. в интересах ЭС. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление руководителя 2 следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) АК. от 30 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела № ... незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Смолягина В.А. в интересах ЭС. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смолягин В.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указанные в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» требования судом не выполнены. Считает, что постановление руководителя 2 следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) АК. от 30 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела № ... вынесено незаконно, с нарушением уголовно процессуального законодательства. Указывает, что отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ЭС. признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст. ст. 159, 174.1 УК РФ. В нарушение требований ст. 144 УПК РФ должной проверки сообщения о преступлении не проводилось. Не проверялся факт знакомства ЭС. с ТГ., ЛР., ЮВ., а также с ИП ГГ., ИП ЕД., ИП ВГ., директорами ООО «Эстейт», ООО «Тэгил», ООО «Жан». О данных юридических лицах ЭС. стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, находился ли ЭС. в г. Якутске в период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2020 года. И что ЭС. с января 2017 года по настоящее время постоянно проживает в г. Москве, и этот факт совершенно точно доказывает, что уголовное дело было возбуждено произвольно, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В здании Фонда ЭС. никогда не бывал. Как следует из материалов проверки, ЭС. чужим имуществом или денежными средствами не завладевал, умысла на завладения чужим имуществом у него не было, никаких преступлений он не совершал. При таких обстоятельствах, в его действиях, отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления.

Также отмечает, что ЭС. лично упомянут в постановлении о возбуждении уголовного дела, что затрагивает его интересы, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, закрепленным в ст. 23 Конституции РФ, то есть действиями руководителя 2 следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) АК., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела № ... по ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ЭС., причиняется ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Просит отменить постановление суда, истребовать у следователя АК. материалы уголовного дела № ..., признать постановление руководителя 2 следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) АК. о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные им нарушения путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части совершения ЭС. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствие со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

А основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Поэтому доводы адвоката Смолягина В.А. о том, что его подзащитный ЭС. не совершал преступления и не находился в Якутске в инкриминируемое ему время являются неосновательными, поскольку не должны проверяться в порядке ст. 125 УПК РФ в том объеме, которое необходимо для рассмотрения его виновности или не виновности.

Постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона об обоснованности принятого решения, поскольку решение не основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, при рассмотрении жалобы адвоката Смолягина В.А. в интересах ЭС. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя 2 следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) АК. от 30 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела № ... судом проверен только повод к возбуждению уголовного дела, который был отражен в рапорте заместителя начальника полиции по ОР МВД по Республике Саха (Якутия) от 15.02.2021 года, а основания для возбуждения уголовного дела не проверено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам установленным на тот момент и были сделаны с нарушением норм уголовно-процессуального закона и поэтому постановление суда от 9.06.2021 г. на основании ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке, и апелляционная жалоба адвоката Смолягина В.А. подлежит удовлетворению частично.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить и, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, поскольку допущенные нарушения можно устранить в суде апелляционной инстанции.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 года следует, что ТГ., ЛР., ЭС., ЮВ. и иные неустановленные лица, в составе организованного преступного сообщества, совершили хищение бюджетных средств, выделяемых микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» федеральным и региональным Министерствами экономического развития из бюджетов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной целевой программы «Развитие предпринимательства и туризма в Республике Саха (Якутия), в особо крупном размере, и в последующем, продолжая свои преступные действия, ТГ., ЭС., ЮВ. и иные неустановленные лица с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами перечислили их на счета подконтрольных им индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по заведомо для них фиктивным основаниям.

При возбуждении уголовного дела № ..., в отношении ЭС. и других лиц, органы следствия исходили из того, что поводом к этому явились наличие рапорта заместителя начальника полиции по ОР МВД по Республике Саха (Якутия) от 15.02.2021 года об обнаружении признаков преступления, наличие рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО15 и копия протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля ЮВ. от 21.01.2021 года по уголовному делу № .... Последнее представлено для исследования в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Смолягина В.А. о том, что протокол дополнительного допроса в качестве свидетеля ЮВ. не относится к материалам проверки по уголовному делу № ..., возбужденного 30.03.2021 года являются неосновательными, поскольку опровергаются пояснениями прокурора МВ. о том, что это указанная копия протокола из выделенного материала из уголовного дела № ... и подтверждаются датами возбуждения 1.09.2020 года (л.м.78) и соединения их в одно производство 31.03.2021 года (л.м.119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Поэтому жалоба адвоката Смолягина В.А. в интересах ЭС. на постановление руководителя 2 следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) АК. от 30 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела № ..., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смолягина В.А. в интересах ЭС. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу адвоката Смолягина В.А. в интересах ЭС. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя 2 следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) АК. от 30 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела № ..., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов