Гражданский кодекс часть 1

жалоба заявителя У. о признании незаконными обыска в его квартире, изъятии в результате обыска предметов, понуждении органа следствия их вернуть, нарушении норм УПК при расследовании уголовного дела (номер) - оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года в Сургутский городской суд поступила жалоба заявителя У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным проведение 15 февраля 2019 года обыска по месту его жительства в (адрес), поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, он не был привлечен в качестве подозреваемого, во время обыска ему не позволили уехать на работу, провели обыск принадлежащей ему автомашины Форд Фокус, принудительно доставили его к следователю, длительное время допрашивали, во время допроса на него оказывали давление, угрожали заключением под стражу, не придав ему статус подозреваемого, не предоставили возможность пользоваться услугами защитника. В ходе производства обыска, в протоколе обыска не указаны его родители, изъятые предметы (комплектующие к ПК), которые, по его мнению, не имеют отношения к уголовному делу. Просил опросить следователя, проводившего обыск, истребовать из СО СУ СК по (адрес) и исследовать в судебном заседании ходатайство следователя и все материалы, послужившие основанием для вынесения судебного разрешения о производстве обыска в его квартире, истребовать и исследовать протокол его допроса, протокол осмотра принадлежащей ему автомашины, признать незаконным факт того, что следствие не возбудило в отношении него уголовное дело и не придало статус подозреваемого, не обеспечило участие защитника. Просил признать незаконным проведение обыска в его квартире, изъятие комплектующих к ПК, обязать следствие возвратить все изъятые предметы и документы.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению данной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель У. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в жалобе он не оспаривал доказательства, в ней содержится требование о признании незаконным изъятие в ходе обыска ряда вещей, перечисленных в жалобе, а также о признании незаконным обыска в целом. Не согласен с выводами суда о том, что следственное действие (обыск в жилище) не может быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и что оно должно обжаловаться в ином специальном досудебном порядке.

Суд сослался также на то, что в жалобе не указано должностное лицо, действия которого обжалуются. Вместе с тем, в жалобе он указал, что не располагает информацией о следователе, проводившим обыск, поскольку в копии протокола обыска, полученного от следственного органа, имя следователя не читается. В связи с этим, он ходатайствовал в жалобе о том, чтобы суд установил фамилию и иную информацию о следователе при подготовке жалобы к рассмотрению. Суд данное ходатайство не разрешил.

Кроме того, суд указал, что ему следует обжаловать не следственное действие (обыск в жилище), а постановление суда от 12.02.2019 года, санкционировавшее обыск. Вместе с тем, данное обстоятельство является нарушением его права на выбор способа защиты. Право обжаловать такое процессуальное действие как обыск в жилище, независимо от того, было ли производство следственного действия санкционировано судом или нет, гарантировано статьями 35, 46 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, статьёй 125 УПК РФ. Считает, что суд вернул его жалобу незаконно, чем создал искусственные препятствия для доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 29.11.2016г.), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При принятии жалобы должен быть принят во внимание предмет обжалования. Если оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного постановления, то данный документ является предметом обжалования. В силу ч. 2 ст. 19 УПК РФ, судебные постановления в апелляционном, кассационном, надзорном порядке пересматриваются вышестоящим судом. Если оспаривается законность, обоснованность и справедливость конкретного следственного действия, предметом обжалования уже является не судебное решение, а действие следователя. В силу ст. 125 УПК РФ, следственные действия обжалуются в суды районного звена по месту их проведения или по месту проведения предварительного расследования. Жалобы судами рассматриваются строго в пределах их подведомственности. Суд, получивший жалобу, содержащую сразу два предмета обжалования, лишен возможности рассмотреть её в полном объёме. Районный - поскольку проверка судебных решений вне его компетенции, суд субъекта РФ - поскольку рассмотрение жалоб на действия органов предварительного расследования составляет подсудность судов районного звена.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 вышеуказанного Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как установил суд, постановлением Сургутского городского суда от 12 февраля 2019 года следователю СО по (адрес) СУ СК России по ХМАО-Югре разрешено производство обыска в жилище У. по адресу: (адрес).

Судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя У., связанные с нарушением органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по уголовному делу – обыска в жилище, фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым даётся судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и действий должностных лиц следственного органа по данной жалобе не может являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Кроме того, жалоба не содержит необходимых сведений, в ней заявитель перечисляет действия следствия, которые просит признать незаконными, однако не указывает соответствующее должностное лицо, чьи действия и бездействия он обжалует, а также требования об обязанности устранения допущенных, по его мнению, нарушений. Отсутствие в жалобе таких важных сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, его пределы и является основанием для возвращения жалобы.

Обоснованной признаётся и ссылка суда на то, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, суд не должен подменять собой сторону защиты и формулировать за заявителя доводы его ходатайства. Требования, изложенные в жалобе У., содержат противоречия в части порядка их процессуального рассмотрения.

С учётом выше изложенных обстоятельств, суд принял верное и мотивированное решение о возвращении жалобы заявителю У.

Принятие такого решения, как правильно указал суд, не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с апелляционной жалобой на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище У.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя У. относительно незаконности и необоснованности принятого по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судебного решения, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 27 мая 2019 года, принятое по жалобе заявителя У. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий