Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2018, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, заявителя ФИО1 (ФИО6) А.А., представителя заявителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 и признании незаконными действий инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 в адрес ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что решение судьи скрывает противозаконные действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ФИО4, судом сфальсифицировано уведомление должностного лица ФИО4 и ее просьбу рассматривать жалобу в ее отсутствие, что подтверждается отсутствием уведомления от инспектора ФИО4 в адрес суда. Судом не выяснен вопрос о наличии родственных отношений между прокурором, участвовавшим в судебном заседании и потерпевшим. Судом не дана оценка пояснениям прокурора, который ложно сообщал о проведении инспектором проверки в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, о законности и обоснованности постановления инспектора. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 отсутствуют сведения о заявителе ФИО3, а также сведения о ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 Судом не исследована норма закона, предусмотренная ч. 2 ст. 148 УПК РФ, не применена ч. 4 ст. 42 УПК РФ. Инспектор ФИО4 в нарушение требований законодательства признала ФИО2 обвиняемым, но не выслала ФИО2 и не выдала по заявлению ФИО1 принятое постановление от 15.12.2017, чем нарушила право обвиняемого на доступ к правосудию. В нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что инспектор ФИО4 была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении жалобы, проявляя не уважение к суду инспектор не предоставила оправдательных документов своей неявки. Судом нарушен принцип состязательности сторон, судом не истребована от заместителя прокурора ФИО5 соответствующая доверенность. Полагает, что заместитель прокурора ФИО5 противозаконно представлял интересы инспектора ФИО4 Прокурор проявлял заинтересованность в исходе дела. Представителем заявителя указывалось на то, что документы и доказательства, приложенные к материалам проверки не соответствуют закону, что не было учтено ни прокурором, ни судом. Полагает, что в соответствии с ФЗ РФ «Об образовании» ответственность за произошедшую драку должна лежать на администрации школы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения об учителе, проводившем урок, отсутствуют показания учителя, договор учителя и учебного заведения, сведения о наличии у учителя аттестации. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Прокурором, участвующим в деле не предприняты меры к защите прав граждан. Просит вынести постановление в адрес прокуратуры Хабаровского края с целью искоренения судебных волокит и повышения квалификации знаний прокурора г. Комсомольска-на-Амуре. Суд в нарушение законодательства после реплики представителя заявителя ФИО7 разрешила выступить с репликой заместителю прокурора ФИО5 Просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 и действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ФИО4 признать незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равное иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованны, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (КУСП № от 27.11.2017), учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение инспектором ПДН положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении ею постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст.40, 150, 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности статьям 144 - 145, 148 УПК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий должностного лица при вынесении данного постановления.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение законодательства инспектором не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 ФИО2, не выдана копию постановления по заявлению ФИО1, чем нарушено их право на доступ к правосудию, является необоснованным, поскольку ч. 4 ст. 148 УПК РФ предусматривает необходимость направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только заявителю и прокурору.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о фальсификации судом уведомления должностного лица ФИО4 и ее просьбы о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, о нарушении ст. 259 УПК РФ в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания сведений о том, что инспектор ФИО4 была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из представленных материалов должностные лица – начальник ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, инспектор ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 уведомлялись надлежащим образом судом о рассмотрении жалобы ФИО1, о чем имеются письменные уведомления (л.д.9, 15), в протоколе судебного заседания от 14.02.2018 (л.д.36) имеются сведения о неявке в судебное заседание должностных лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, жалоба ФИО1 рассмотрена судом в отсутствие должностных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о ложном сообщении прокурора о проведении инспектором проверки в полном объеме, поскольку помощником прокурором ФИО5 в ходе судебного заседания в рамках имеющихся у него полномочий высказано мнение по жалобе заявителя ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе ФИО1 судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено. Все ходатайства заявленные участниками процесса были судом рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие помощника прокурора ФИО5 в суде первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие заявителя с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении прав заявителя и его представителей заявлять ходатайства, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2018 по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.Г. Клевова