Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Масалева Р.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела № следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее СУ УВМД России по (.....)) находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, возбужденное 15 ноября 2019 года отделом № СУ УВМД России по (.....) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в рамках которого 23 июля 2020 года следователем отдела № СУ УВМД России по (.....) в соответствии с п. 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, по результатам рассмотрения поступившего в следственный орган 23 июля 2020 года ходатайства обвиняемого ФИО2 о предоставлении последнему телефонных переговоров с родственниками, а именно, матерью - ФИО3, вынесено постановление об отклонении указанного ходатайства обвиняемого.

Не согласившись с постановлением следователя от 23 июля 2020 года, обвиняемый ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя, связанные с отказом в предоставлении заявителю телефонных переговоров.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 6 августа 2020 года в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый ФИО1 утверждает, что содержащиеся в постановлении выводы суда свидетельствуют о том, что поданная им жалоба судом первой инстанции недостаточно изучена, поскольку в ней изложено, какие его права нарушены, а именно, принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ) и права, предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда первой инстанции отменить с признанием действий следователя незаконными и противоречащими положениям Конституции Российской Федерации.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом, судебное решение принято с учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Суд правомерно сослался в обжалуемом постановлении на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причём обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершённые или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий.

Положенные в основу принятого решения выводы суда сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, а обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ его к правосудию.

Приведённые обвиняемым ФИО2 в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы относительно необоснованного отказа ему в осуществлении телефонных звонков близкому родственнику (матери) не могут быть признаны состоятельными, поскольку, ФИО2 на момент его обращения с ходатайством к следователю, а также обжалования действий следователя в суд содержался в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (.....)) как обвиняемый по уголовному делу, в связи с чем, на него распространялись Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года № 189, пунктом 150 которых предусмотрена возможность осуществления обвиняемым (подозреваемым) телефонного звонка родным только при наличии разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобыФИО1 на действия следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Гирдюк