Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителей– защитника Афонина А.А. и подозреваемого ФИО1 на постановление от 14 мая 2020 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Афонин А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 07 февраля 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Постановлением суда от 14 мая 2020 года жалоба адвоката Афонина А.А. оставлена без удовлетворения.

Адвокат Афонин А.А. и подозреваемый ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили постановление суда отменить ввиду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, указав следующее:

- выводы суда носят только обвинительный характер;

- постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следственным органом, полномочия которого по проведению расследования не распространяются на место совершения преступления;

- решение заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области о поручении расследования уголовного дела вынесено с нарушением правил территориальности, представляет собой превышение указанным должностным лицом своих полномочий, поскольку прямо противоречит требования ст.125 УПК РФ;

- вопреки выводам суда, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны иные поводы и основания для инициирования уголовного преследования и возбуждения дела, нежели в информации, представленной в следственное управление в постановлении прокурора; ссылки на справку об исследовании документов, которая якобы послужила основанием для возбуждения уголовного дела, в процессуальном документе отсутствуют;

- в резолютивной и описательной частях постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют указания пункта части 2 ст.199 УК РФ; постановление об уточнении данных в постановлении о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом;

- в течение двух месяцев расследования уголовного дела все процессуальные документы оформлялись без указания пункта соответствующей статьи УК РФ, т.е. следователь после получения копии жалобы защитника, злоупотребив своим правом, задним числом вынес документ, не предусмотренный уголовно-процессуальным законом, который стороной защиты и самим обвиняемым до настоящего времени так и не получен; при этом постановление о возбуждении уголовного дела именно на дату его вынесения являлось незаконным, поскольку все исправления, делающие его законным и обоснованным, были внесены в него позднее;

- суду на обозрение был представлен конверт с указанием, что уведомление от 08 февраля 2020 года было направлено в адрес ФИО1 20 марта 2020 года и получено им 24 марта 2020 года, однако суд в своем решении указал, что подтверждений отправки уведомления следственными органами только 20 марта 2020 года и получения ФИО1 указанного уведомления 24 марта 2020 года суду не представлено;

- судом не была дана правовая оценка тому, что исправленное постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об уточнении данных в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст.146 УПК РФ не направлялись в прокуратуру для проверки законности и обоснованности их вынесения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: копия почтового конверта и уведомления следователя (имеется в материале) о внесении уточнений в постановление о возбуждении уголовного дела. Защитник пояснил, что уведомление было получено подозреваемым ФИО1 24 марта 2020 года в указанном конверте, на котором имеется штамп об отправке 20 марта 2020 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований при принятии органом следствия обжалуемого решения, нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Суд, признавая постановление следователя законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует положениям ст.ст.145, 146 УПК РФ.

Место возбуждения уголовного дела может не совпадать с местом последующего его расследования. Признаки уголовно-наказуемого деяния были выявлены прокуратурой Ленинского района г.Иваново, сведения о них - направлены для проверки руководителю следственного органа того же района. Руководитель следственного органа, в свою очередь, решил обратиться к вышестоящему руководителю для определения территориальной подследственности.

Поручение заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области о проведении процессуальной проверки, принятии решения о возбуждении уголовного дела и его расследовании иному следователю (следователю иного территориального органа Следственного комитета), вопреки мнению защитника, полностью соответствует полномочиям указанного выше руководителя, предусмотренным п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Принятые руководителем следственного органа решения никак не противоречат статье 125 УПК РФ, названой защитником в жалобе, поскольку она не регулирует описанные вопросы.

Доводы защитника о возбуждении уголовного дела по иным поводу и основанию, нежели в информации, представленной прокуратурой, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как безосновательные. С принятым решением и его мотивами апелляционный суд полностью согласен.

Довод защитника об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на анализ справки об исследовании документов несостоятелен, поскольку действующий процессуальный закон не содержит требований о приведении в постановлении о возбуждении уголовного дела источников доказательств. Сама справка об исследовании в материалах проверки имеется, и её содержание фактически отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Установив наличие повода и оснований, следователь возбудил уголовное дело, вынеся соответствующее постановление, в котором согласно п.4 ч.2 ст.146 УПК РФ указал на квалификацию выявленных на момент возбуждения признаков уголовно-наказуемого деяния. Вопреки мнению защитника, неуказание при этом пункта части второй статьи 199 УК РФ носит явно технический характер, поскольку соответствующий неуказанному пункту «б» признак недвусмысленно описан в постановлении. В названной части постановление следователем впоследствии уточнено, о чем сообщено заявителю.

В связи с этим, принимая также во внимание, что окончательная квалификация деяния дается позднее - по результатам предварительного расследования, а на момент возбуждения дела достаточно установить признаки преступления, допущенное нарушение не расценивается апелляционным судом как существенное, влекущее признание постановления незаконным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований полагать, что неуказание пункта части второй статьи 199 УК РФ нарушало право подозреваемого на защиту, является правильным. Обстоятельства, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела, были известны и понятны подозреваемому, что он подтверждал в присутствии защитника (л.д.83), предварительная квалификация его действий фактически также не содержала неопределенности, препятствующей действенной защите от возникшего подозрения.

Предположения защитника о более поздней дате вынесения и направления следователем уведомления об уточнении постановления сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными решений следователя и отмены судебного решения.

Вынесение следователем постановления об уточнении данных не противоречит действующему процессуальному законодательству.

То обстоятельство, что копии исправленного постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об уточнении данных не направлялись в прокуратуру, не нарушает права заявителей и не является основанием для признания постановления следователя незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, по правилам состязательного судопроизводства, с соблюдением процессуальных прав всех участников процесса. Оснований полагать, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется.

Мотивированное признание доводов стороны защиты необоснованными не свидетельствует об обвинительном характере выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 14 мая 2020 года Ленинского районного суда г.Иваново по жалобе заявителей – защитника Афонина А.А. и подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко