Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2017 года, которым жалоба о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Тындинский» Ф.И.О.2, ввиду несвоевременного рассмотрения её заявления, зарегистрированного 24 февраля 2016 года в КУСП №1532 и обязать устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зацепилиной А.В., выступления мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.3 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Тындинский» Ф.И.О.2

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2017 года жалоба Ф.И.О.3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. В обоснование ссылается, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2016 года и приводит доводы о незаконности данного постановления, считает, что суду следовало выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные нарушения норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов следует, что Ф.И.О.3 24 февраля 2016 года обратилась в МО МВД России «Тындинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц виновных в повреждении системы теплоснабжения, в результате чего ей, собственнику помещения, был причинен значительный ущерб.

По итогам рассмотрения заявления были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2016 года, 7 апреля 2014 года, 29 апреля 2014 года, 26 мая 2014 года, 20 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 18 августа 2016 года, которые отменялись заместителем Тындинского городского прокурора.

6 сентября 2016 года заместитель начальника полиции по ООП МОМВД России «Тындинский» по результатам проверки заявления Ф.И.О.3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, копия которого в этот же день была направлена заявителю.

Ф.И.О.3 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2016 года было отменено и до момента обращения в суд (17 мая 2016 года) ей не известно о принятом решении по её заявлению. Просила признать незаконным бездействие начальника отдела МО МВД России «Тындинский» по несвоевременному рассмотрению её заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и обязать его принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Рассмотрев жалобу Ф.И.О.3, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 6 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось, в связи с чем не усмотрел бездействия начальника МО МВД России «Тындинский» при рассмотрении заявления Ф.И.О.3

Доводы представителя заявителя, приведённые в апелляционной жалобе о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2016 года, о неполноте проведённой проверки по заявлению Ф.И.О.3, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как такие доводы не содержались в жалобе Ф.И.О.3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был выйти за пределы доводов жалобы и проверить законность принятого решения по заявлению Ф.И.О.3, не основаны на законе.

Кроме того, принятое судом решение не препятствует Ф.И.О.3 обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 6 сентября 2016 года заместителя начальника полиции по ООП МОМВД России «Тындинский» об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2017 года по жалобе Ф.И.О.3 о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Тындинский» Ф.И.О.2, ввиду несвоевременного рассмотрения её заявления, зарегистрированного 24 февраля 2016 года в КУСП №1532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий