Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко А.П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2016 г., которым

заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Колесниченко А.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., выразившееся в не направлении ему решения по его заявлению от 28 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу и о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя должника за злостное неисполнение решения суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко А.П. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что обращаясь 28 декабря 2015 года в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вторым пунктом он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника за злостное неисполнение решения суда. Поэтому полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из жалобы ФИО1 следует, что 28 декабря 2015 года он обратился с заявлением к руководителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу в отношении должника ЗАО «***», принятия мер к розыску должника и привлечения руководителей указанного акционерного общества к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически предметом жалобы ФИО1 являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, вытекающие из его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Эти действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и обжалуются в ином судебном порядке.

Предположение ФИО1 о том, что должник может злостно уклониться от исполнения судебного решения, то есть совершить в будущем преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, само по себе не может рассматриваться как заявление о преступлении и не подлежит проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниченко А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.М.Лоскутов