Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года в части принятого решения считать неподанной апелляционную жалобу

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года принято решение, считать неподанной апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление того же суда от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недопустимым доказательством признанного вещественным доказательством по делу ножа, и на постановление от 03 февраля 2017 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, а указанные постановления Керченского городского суда Республики Крым от 02 и от 03 февраля 2017 года - считать вступившими в законную силу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление суда от 02 марта 2017 года в части признания неподанной апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В обоснование указывает, что пересоставленная апелляционная жалоба на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей принесена ФИО1 27 февраля 2017 года, то есть в срок, установленный судом для ее пересоставления.

Просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года в части принятого решения о признании неподанной апелляционной жалобы ФИО1 на постановление того же суда от 03 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей, и рассмотреть его апелляционную жалобу на данное постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством признанного вещественным доказательством по делу ножа, как орудия преступления, и об исключении его из перечня доказательств, которые могут быть положены в основу обвинения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2017 года, включительно.

На указанные постановления суда от 02 и от 03 февраля 2017 года подсудимым ФИО1 06 февраля 2017 года принесена апелляционная жалоба.

Данная жалоба, которой обжаловано два постановления суда от 02 и от 03 февраля 2017 года, постановлением суда от 16 февраля 2017 года в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ возвращена ФИО1 для ее пересоставления в срок до 01 марта 2017 года.

27 февраля 2017 года подсудимым ФИО1 принесена пересоставленная апелляционная жалоба на постановление суда от 03 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей, которая поступила в Керченский городской суд Республики Крым 07 марта 2017 года.

Таким образом, апелляционная жалоба пересоставлена и принесена подсудимым ФИО1 в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года в части признания апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года неподанной и о вступлении указанного постановления в законную силу не может быть признано обоснованным, а потому, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене.

Рассмотрев в порядке ст. 389.19 УПК РФ вопрос о законности этого же постановления в части признания вступившим в законную силу постановления суда от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недопустимым доказательством ножа, суд апелляционной инстанции находит его также подлежащим отмене, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и вступают в законную силу одновременно с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389. 16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года в части решения о признании неподанной апелляционной жалобы ФИО1 <данные изъяты> на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года и о вступлении в законную силу данного постановления Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года и о вступлении в законную силу постановления того же суда от 02 февраля 2017 года - отменить.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года считать поданной в установленный законом срок и подлежащей рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Разъяснить подсудимому ФИО1 право обжаловать постановление суда от 02 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством ножа одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

В остальной части то же постановление суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов