Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе дознавателя и удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе дознавателя по уголовному делу в отношении него (ФИО11) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УПК РФ – прекращено.

Заявителю ФИО1 разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя и удовлетворении его ходатайства об отводе дознавателя по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ – постановлено оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала КУСП № другому дознавателю на новое расследование – постановлено оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не принято во внимание, что дознаватель ФИО5 является его знакомой. С 2016 по 2018 год они фактически дружили семьями. В 2018 году у заявителя с мужем ФИО5 произошел конфликт, ввиду чего у них сложились неприязненные отношения, о чем представлены доказательства. Судом не принят во внимание факт того, что при незаконном возбуждении уголовного дела в отношении заявителя и при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 производством занималась ФИО5 Суд проверяя, постановления не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемых постановлений. Постановления прокурора и дознавателя не мотивированны, однако это не получило надлежащей оценки при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, направить материалы КУСП № в отношении ФИО4 другому дознавателю с указанием о возбуждении уголовного дела. Также просит признать постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и подлежащим отмене, удовлетворить ходатайство об отводе дознавателя ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу, то в этой части имеются основания для прекращения производства по жалобе. Доводы о несогласии с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отводе дознавателя ФИО5 от производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело по существу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, ФИО1 заявлял отвод дознавателю ФИО5 от проведения проверки по его заявлению КУСП № и просил поручить проверку другому должностному лицу, который прокурором рассмотрен и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, об отказе в отводе дознавателя ФИО5 Данное ходатайство ФИО1 прокурором рассмотрено в соответствие со ст. 61, 62 УПК РФ, процедура и сроки рассмотрения ходатайства соблюдены.

Это решение прокурора проверено судом первой инстанции, и получило надлежащую оценку суда при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом дана мотивированная оценка доводам заявителя о заинтересованности дознавателя ФИО5, оценены материалы, проведенной проверки по заявлению ФИО1 КУСП №, пояснения ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 С учетом указанных обстоятельств, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе дознавателю ФИО5

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая данные доводы жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом – дознавателем ФИО5, в ходе проверки проведены необходимые проверочные мероприятия, на основании, которых дознавателем принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, порядок, процедура рассмотрения заявления ФИО1 и проведения по нему проверки соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что проверка по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за оскорбление в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, проведена в полном объеме, факта неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, исследовал все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является.

Суд обоснованно и мотивированно указал, что доводы ФИО1 о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела по его заявлению согласно п. 1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В жалобе по ст. 125 УПК РФ заявитель высказывает несогласие с решением прокурора, который не нашел оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу ст. 37 УПК РФ такое решение отнесено к полномочиям прокурора, предусмотренным п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, то есть связанно с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Суд не нашел оснований для признания постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято законное, обоснованное, мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не причиняют ущерб его конституционным правам и не затрудняют его доступ к правосудию.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении содержания жалобы ФИО1 оскорбительные выражения, связанные с обвинением его «в изнасиловании собаки».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении содержания жалобы ФИО1 оскорбительные выражения, связанные с обвинением его «в изнасиловании собаки».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10