Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Признано незаконным бездействие врио начальника ОМВД России по Липецкой области ФИО12, выразившееся в ненаправлении ФИО1 сообщения о передаче его сообщения от 18.08.2020 по подследственности; постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

Оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия по обеспечении сохранности следов преступления и передаче сообщения о преступлении КУСП № 9261 (КУСП 9267) от 18.08.2020 в СУ СК РФ, бездействия по выполнению требований ст.121 и ст.122 УПК РФ по заявленным в сообщении о преступлении ходатайствам.

Доложив материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Сообщая об известной ему деятельности преступного сообщества, осуществляющих хищение черного лома из грузового подвижного состава РЖД на территории Липецкой области, указывает о преступных событиях, к которым имеет отношение руководитель Грязинской межрайонной прокуратуры ФИО5

Отмечает, что для хищения черного лома ФИО6 был использован его автомобиль «Москвич-2715», который был передан последнему во временное пользование. Позднее при обстоятельствах хищения его автомобиль был уничтожен и подменен на автомобиль схожей модели «ИЖ-2715». Обстоятельство подмены его автомобиля «Москвич-2715» на автомобиль «ИЖ-2715» повлияло на сокрытие факта уничтожения его имущества, что привело к отказу следователя ФИО7 признать его пострадавшей стороной, по факту утраты имущества.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза автомобиля «ИЖ-2715». Далее ФИО7 назначил повторную экспертизу для подробного исследования модели автомобиля, года выпуска и цвета слоев краски кузова изучаемого автомобиля. По факту назначения повторной экспертизы заместитель руководителя Грязинской межрайонной прокуратуры ФИО8 собрал совещание в составе руководителя СО ОМВД по Грязинскому району ФИО9, следователя СО ОМВД ФИО7, где было принято решение об отмене повторного экспертногоисследования и сокрытия факта подмены автомобиля по уголовному делу. ФИО9 отменила постановление ФИО7 о назначении повторного исследования, отменила все процессуальные действия по уголовному делу и приняла стратегию незаконного затягивания уголовного дела на истечение сроков давности.

Указывает, что 17.09.2020 Грязинским районным судом в составе судьи ФИО10 была рассмотрена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, где в качестве предмета обжалования были обозначены бездействия сотрудников ОМВД по Грязинскому району в части отказа выдать ему экспертное исследование и постановление о прекращении уголовного дела. Однако, судом было отказано, поскольку ФИО9 и ФИО11 предоставили суду заведомо ложные сведения. В действительности весь том по уголовному делу в период слушания хранился у представителя ОМВД по Грязинскому району ФИО11 и был скрыт от суда. Документы, переданные суду, содержали заведомо ложные сведения о принадлежности вещественного доказательства. Так, в постановлении о прекращении уголовного дела имеется умышленно установленный подлог по части принадлежности автомобиля, что позволило отказать в признании его пострадавшей стороной и скрыть факт уничтожения его имущества, также повлияло на судебное разбирательство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам жалобы, а также допустил неправильное применение закона.

Судом в составе судьи Боровицкой В.Ю. был запрошен материал сообщения о притуплении по указанным КУСП 9261 и 9267, который прибыл в суд из МРСО по Грязинскому району. Данное обстоятельство означает, что материал сообщения о преступлении ФИО9 был передан по подследственности в СУ СК РФ. Однако, подробное изучение материала сообщения о преступлении показало, что КУСП 9261 и 9267 были объединен в одно делопроизводство УП ОМВД по Грязинскому району ФИО13, который на момент доведения проверки уже был отстранен от должности дознавателя отдела дознания ОМВД по Грязинскому району. В материалах сообщения о преступлении содержится постановление УУП ФИО13 о направлении материала в СУ СК РФ для проведения проверки, однако полностью отсутствуют какие-либо процессуальные документы, которые подтверждали бы проведение действий по обеспечению сохранности следов преступлений. В связи с чем считает, что в материале сообщения о преступлении полностью отсутствуют данные о выполнении требования ч.3 ст.145 УПК РФ об обеспечении сохранности следов преступления, также отсутствуют сведения о выполнении требований ст.ст.121 и 122 УПК РФ об обязательном рассмотрении ходатайств в установленные сроки с вынесением постановлений и предоставлении ответов заявителю.

Отмечает, что отдел ОМВД по Грязинскому району является органом дознания, однако УУП ОМВД по Грязинскому району не является в настоящий момент дознавателем, а является участковым, который имеет право проводить дознание по некоторым категориям дел. Начальник ОМВД по Грязинскому району по смыслу ст.144-145 УПК РФ обязан назначить на исполнение материала сообщения о преступлении уполномоченное должностное лицо, для совершения законных процессуальных действий.

Полагает, что УУП ОМВД по Грязинскому району имел право провести дознание по поручению врио начальника ОМВД по Грязинскому району и обеспечить сохранность следов преступления, однако он не имел законного права направлять материал прокурору для передачи материала по подследственности в СУ СК РФ. Кроме того, по материалу сообщения о преступлении по КУСП 9261 и 9267 действие, предусмотренное ч.5 ст.152 УПК РФ выполнено не было.

Указывает, что судом было исследовано постановление УУП ФИО13 о направлении материала сообщения о преступлении по подследственности, но не была дана оценка тому факту, что участковый не принял никаких действий в соответствии с п.3 ст.145 УПК РФ, не обеспечил получения от него объяснений по следам преступлений, в силу чего не сохранил следы преступления. УУП ОМВД ФИО13 сам лично направил материал по подследственности и только получил согласие прокурора на данное действие, однако не передал материал прокурору. По смыслу ч.5 ст.152 УПК РФ материал должен быть на исполнении уполномоченного должностного лица в должности дознавателя. Дознаватель должен выполнять требования ст.152 УПК РФ и передать материал прокурору, который в свою очередь должен его передать по подследственности в соответствии с подсудностью дела. Врио начальника ОМВД по Грязинскому району ФИО12 не передал дело дознавателю, а участковый ФИО13 не имел законных полномочий направлять материал подследственности, в силу чего не принял мер по обеспечению сохранности следов преступления. ФИО13 нарушил требование УПК РФ и сам лично направил материал в СУ СК РФ в условиях не обеспечения сохранности следов преступления. Кроме того, ФИО13 не выполнил требований ст.121 и 122 УПК РФ об обязательном рассмотрении ходатайств.

Бездействие врио начальника ОМВД ФИО12 повлияло на необеспечение сохранности следов преступления, к числу которых относятся материалы дела по судебной жалобе с подлогами, постановления с подлогами из уголовного дела, а также и сам вещдок (автомобиль), который находится в ОМВД по Грязинскому району и содержит следы преступления ФИО9 Отказ обеспечить сохранность следов преступления и отказ от законного механизма передачи сообщения о преступлении в СУ СК РФ со всеми следами преступления привели к невозможности исследовать следы преступления в СУ СК РФ, что привело к необнаружению следов преступления и, как следствие этого, к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и других лиц по факту воспрепятствования в осуществлении правосудия с использованием своего служебного положения.

Отказ врио начальника ОМВД по Грязинскому району рассмотреть заявленные ходатайства, направленные на обеспечение сохранности следов преступления также нарушают требования УПК РФ и ограничивает его доступ к правосудию. Ходатайства были заявлены в орган дознания, а значит и должны быть рассмотрены дознавателем, а не переадресованы в иной орган. УПК РФ не предусматривает переадресацию ходатайств в иной орган. Дознаватель обязан рассмотреть ходатайства и вынести постановления, после чего вручить ответ заявителю. Никаких сведений о рассмотрении ходатайств в ОМВД по Грязинскому району судом в составе судьи Боровицкой В.Ю. обнаружено не было в ходе судебного разбирательства по делу 3/12-13/2021 Грязинского городского суда. Сам УУП ФИО13 в ходе опроса в суде пояснил, что никаких действий по сообщению о преступлении не принимал, ходатайства не рассматривал и мер к обеспечению сохранности следов преступления в соответствии с УПК РФ не принимал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом были соблюдены.

Разрешая вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия врио начальника ОМВД по Грязинскому району ФИО12, выразившегося в бездействии по обеспечении сохранности следов преступления и передаче сообщения о преступлении КУСП № 9261 (КУСП 9267) от 18.08.2020 в СУ СК РФ, в бездействии выполнения требований ст.121 и ст.122 УПК РФ по заявленным в сообщении о преступлении ходатайствам, а также в бездействии вручить ответ по сообщению о преступлении, суд в рамках своей компетенции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1, исследовал необходимые материалы, после чего пришел правильному выводу об их частичном удовлетворении.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из контрольного производства Грязинского межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области по обращению ФИО1 на действия начальника СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО9, исследованного судом первой инстанции следует, что 18.08.2020 в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области (КУСП №9261) обратился ФИО1 с жалобой на начальника СО ФИО9 относительно подлога документов в уголовном деле заявителя. Также 18.08.2020 (КУСП 9267) ФИО1 обратился с письменным заявлением о преступлении, предусмотренном ст.294 УК РФ, совершенном начальником СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО9, с требованием обеспечить сохранность следов преступления. Согласно рапорту от 19.08.2020 данное сообщение приобщено к материалу КУСП №.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях врио начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО12 и УУП ОМВД ФИО13 в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, не имелось нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме-того, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении обращения ФИО1, которые лишили, либо ограничили права заявителя, также не установлено, поскольку врио начальник ОМВД России по Грязинскому району ФИО12 и УУП ОМВД ФИО13, действовали в пределах требований ст.ст.144-145 УПК РФ о принятии и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятии по нему решения в пределах компетенции, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что указанными в жалобе должностными лицами допущено бездействие, которое привело к нарушению прав ФИО1, не имеется. Постановление суда не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту, не влечет нарушение его конституционных прав. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на изложение заявителем своей позиции по существу расследовавшегося уголовного дела, о причастности ряда лиц к совершению различных преступлений и их обстоятельствам, находятся за рамками предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции проверил жалобу ФИО1 в рамках изложенных им доводов и принял основанное на законе решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова