Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Осиповой М.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 г., которым жалоба адвоката Бельского В.А. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановлено: признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Заводского района г. Орла от 02.06.2014 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №18188 и обязать прокурора Заводского района г. Орла устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление ФИО8 и его адвоката Бельского В.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда, суд

установил:

адвокат Бельский В.А. в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Заводского района г. Орла от 02.06.2014 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №18188. В обоснование указал, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ неоднократно прекращалось СУ СК России по Орловской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом прокурор Заводского района г. Орла незаконно отменял постановления о прекращении уголовного дела №18188. Считает, что оперативно - розыскные мероприятии в отношении ФИО8 были проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому постановление о прекращении уголовного дела № 18188 в отношении ФИО8 является законным и обоснованным. Просит признать постановление прокурора Заводского района г. Орла от 02.06.2014 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №18188 незаконным и необоснованным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Осипова М.А. просит постановление отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, признавая постановление прокурора Заводского района г. Орла от 02.06.2014 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 18188 незаконным и необоснованным, не указал, какие нарушены конституционные права и свободы лица, привлекаемого к уголовной ответственности; судом не исследованы материалы, указывающие на невыполнение требований прокурора по восполнению предварительного следствия, и им не дана надлежащая оценка; судом не проверены и не оценены недостатки, допущенные при расследовании уголовного дела, на которые указал прокурор в обжалуемом постановлении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует, а доводы прокурора о незаконности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы адвоката Бельского В.А., суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №18188 по факту получения взятки директором САУ ОО «Орловский лесопожарный центр» ФИО8 в размере 97720 рублей.

28.10.2013 уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. В обоснование принятого решения следователь указал, что по делу не получено достаточных доказательств о наличии сформировавшегося у ФИО8 умысла на получение взятки без проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

29.11.2013 постановлением прокурора Заводского района г. Орла постановление следователя от 28.10.2013 отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования. В обоснование принятого решения указано, что следователем не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии у ФИО8 умысла на получение взятки.

13.01.2014 уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

02.02.2014 постановлением прокурора Заводского района г. Орла постановление следователя от 13.01.2014 отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования. В обоснование принятого решения указано, что по делу необходимо установить были ли заключены договоры купли-продажи с ИП ФИО5, какая в договорах указана цена и соответствовала ли она фактической цене.

04.04.2014 уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2 июня 2014 г. прокурором Заводского района г. Орла постановление следователя от 04.04.2014 отменено.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Бельского В.А., удовлетворил ее, признав постановление прокурора незаконным и необоснованным, и указал, что прокурор, неоднократно отменяя постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, ссылался на одни и те же обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что постановление прокурора Заводского района г. Орла от 2.06.2014 подлежит отмене, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при решении вопросов связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел недопустимо многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты расследования либо проведенной проверки), создающее для лица постоянную угрозу уголовного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О и от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Кроме того, согласно ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

По смыслу закона, прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела должен указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которые будут опровергать выводы органов предварительного следствия принявших решение о прекращении уголовного дела.

Из содержания постановления следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО1 от 04 апреля 2014 г о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО8 следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО8, которые проведены сотрудниками УМВД России по Орловской области, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как не соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013.

В обоснование принятого 2 июня 2014 г. решения прокурор Заводского района г. Орла указал, что по делу необходимо установить были ли заключены договоры купли-продажи с ИП ФИО5, какая в договорах указана цена и соответствовала ли она фактической цене. Кроме того, указано, что совокупность доказательств свидетельствует на необходимость квалификации действий ФИО8 по ч. 2 ст. 290 УК РФ и направления уголовного дела в суд.

Таким образом, отменяя постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, прокурор не указал, какие обстоятельства подлежат дополнительной проверке, с целью опровержения выводов органов предварительного следствия о нарушении сотрудниками УМВД России по Орловской области требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 г. по жалобе адвоката Бельского В.А. в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Осиповой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий